ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А08-17069/04-10


[Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на здание, суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорный объект по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ, не представлено, в том числе и касающихся строительства либо достройки здания истцом либо другим лицом, правопреемником которого считает себя истец]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Наумова Ю.А., главного специалиста отдела (дов. N 845/ИС от 29.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Юго-Восточное", г.Белгород, на решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-17069/04-10, установил:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Юго-Восточное", г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Белгорода о признании права собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 53А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2005 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи: ...), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и неверное применение судом области норм материального права, ТСЖ "Юго-Восточное" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В заявлении ТСЖ "Юго-Восточное" просило перенести дату рассмотрения жалобы в связи с тем, что представитель находится на экзаменационной сессии.

Кассационная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, проверяя законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Кроме того, истец имел возможность направить в суд округа иного представителя, который участвовал в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителя администрации г.Белгорода, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что в 2001 году, согласно договору N 15 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП по РЭЖФ N 15, Комитет по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г.Белгорода передал МУП по РЭЖФ N 15 спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи, однако последнее на баланс его не поставило, а на основании протокола общего собрания ТСЖ "Юго-Восточное" от 30.10.2003 передало его данному товариществу.

Административное здание, расположенное по ул.Костюкова, 53А, значится в реестре муниципальной собственности г.Белгорода, что подтверждено соответствующей выпиской из него.

ТСЖ "Юго-Восточное", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, утверждало, что оно является собственником спорного здания, так как здание было построено как временное за счет сметной стоимости объектов (жилых домов) жилищно-строительных кооперативов, в которую входила и стоимость возведения временных зданий и сооружений. Оплата за объект производилась членами кооператива. При этом в качестве нормы материального права в обоснование своих исковых требований ТСЖ "Юго-Восточное" сослалось на ст.225 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что истец не является лицом, имеющим право в силу ст.225 ГК РФ предъявлять требования о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основания приобретения права собственности установлены в ст.218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исследовав материалы дела, суд области сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорный объект по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ, не представлено, в том числе и касающихся строительства либо достройки здания ТСЖ "Юго-Восточное" либо другим лицом, правопреемником которого считает себя истец.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-17069/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2006.