ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А09-10869/05-29


[Частично удовлетворяя заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а также пени, и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.28 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от органа пенсионного страхования - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском районе Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2005 (судья ...) по делу N А09-10869/05-29, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском районе Брянской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоус В.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1200 руб., а также 43 руб. пени.

Решением суда от 04.10.2005 заявление удовлетворено в части взыскания 900 руб. страховых взносов и 32 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, Белоус В.Н., 28.11.52 года рождения, является индивидуальным предпринимателем с 20.03.2000, что подтверждается соответствующим свидетельством администрации Климовского района Брянской области от 20.03.2000 N 1065, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2005 N 1997.

Установив задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 1200 руб. (900 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 300 руб. на накопительную часть трудовой пенсии), Учреждением предпринимателю направлено требование от 29.03.2005 N 636 об уплате данной суммы, а также 43 руб. пени.

Поскольку в установленный срок требование добровольно не исполнено, Учреждением принято решение от 01.06.2005 N 377 о взыскании задолженности и направлении вышеуказанного заявления в арбитражный суд.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц.

При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, 165-О и от 12.05.2005 N 183-О, нормативные положения п.п.1-3 ст.28 Закона N 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного 4 платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Учитывая вышеуказанное, а также в силу ст.ст.6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Белоус В.Н. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 300 руб., а также пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, действие определений от 12.04.2005 N 164-О, 165-О и от 12.05.2005 N 183-О может быть распространено только на отношения, возникшие после их принятия, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В определении от 05.02.2004 N 78-О указано, что юридическим последствием решения Конституционного суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

Вместе с тем, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, 165-О и от 12.05.2005 N 183-О нормативные положения Закона N 167-ФЗ не признаны неконституционными, а выявлен конституционно-правовой смысл указанных законоположений (в том числе и в отношении спорного расчетного периода), который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2005 по делу N А09-10869/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.