• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А09-11892/05-14


[Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменено, в силе оставлено определение суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов: 1) - Корытько А.В., предприниматель (свидетельство о гос. peг. от 26.05.2005 сер. 32 N 000921526); 2) - Поляков А.Г. - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Жорова Л.Н., ю/к (дов. 37 от 07.10.2005), Семернев П.М., ген. директор, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Корытько А.В. и Полякова А.Г., г.Брянск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2005 (судьи: ...) по делу N А09-11892/05-14, установил:

Индивидуальные предприниматели Корытько Александр Васильевич и Поляков Александр Григорьевич, г.Брянск, обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Спецавтоматика", г.Брянск, об обязании восстановить разрушенную часть здания и устранить все препятствия в нарушении права собственности.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрещения ЗАО "Спецавтоматика", генеральному директору, работникам ЗАО "Спецавтоматика" и иным лицам, оказывающим услуги ЗАО "Спецавтоматика" на договорных условиях, разрушать, производить перепланировку, переделывать конструктивные элементы, а также совершать иные действия, которые могут повлечь причинение физического ущерба (разрушение) зданию АБК, производственному зданию, зданию управления, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, 1a;

2) обязания ЗАО "Спецавтоматика", генеральному директору ЗАО "Спецавтоматика", работникам ЗАО "Спецавтоматика" на договорных условиях обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ истцам и их работникам в принадлежащее им здание АБК, производственное здание, здание управления, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, 1а, для обслуживания, использования и контроля за сохранностью;

3) запрещения ЗАО "Спецавтоматика", генеральному директору ЗАО "Спецавтоматика" заключать договоры аренды и договоры на оказание коммунальных услуг по принадлежащим истцам зданиям: здания АБК, производственного здания, здания управления, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, 1а.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2005 ходатайство предпринимателей Корытько А.В. и Полякова А.Г. об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил ЗАО "Спецавтоматика" и иным лицам, оказывающим услуги ЗАО "Спецавтоматика" на договорных условиях, разрушать, производить перепланировку, переделывать конструктивные элементы, а также совершать иные действия, которые могут повлечь причинение физического ущерба (разрушение) зданию АБК, производственному зданию, зданию управления, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, 1a, до рассмотрения спора арбитражным судом. В остальной части ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 определение отменено в части удовлетворения ходатайства истцов. Заявление индивидуальных предпринимателей Корытько А.В. и Полякова А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Спецавтоматика" и иным лицам, оказывающим услуги ЗАО "Спецавтоматика" на договорных условиях, разрушать, производить перепланировку, переделывать конструктивные элементы, а также совершать иные действия, которые могут повлечь причинение физического ущерба (разрушение) зданию АБК, производственному зданию, зданию управления, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, 1a, оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Корытько А.В. и Поляков А.Г. просят постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенное судом нарушение норм материального права.

Представитель Полякова А.Г., надлежащим образом уведомленного о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 следует отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2005 по тому же делу по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку в иске не указано, часть какого здания подлежит восстановлению, в каком здании ответчик проводит перепланировку, а поскольку истцам на праве собственности принадлежит 2/3 доли вышеназванных объектов недвижимости, заявители не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Поскольку здания, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, 1а, принадлежат истцам на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации (л.д.10-12, 14-16), и находятся у ЗАО "Спецавтоматика" на ответственном хранении, ответчик не вправе производить действия, связанные с разрушением и перепланировкой зданий, поскольку это может привести к изменению конструктивных элементов объектов недвижимости и невозможности восстановления их исходного состояния, что повлечет затруднение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истцов, а также причинение ущерба имущественным правам заявителей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрещения ЗАО "Спецавтоматика" и иным лицам, оказывающим услуги ЗАО "Спецавтоматика" на договорных условиях, разрушать, производить перепланировку, переделывать конструктивные элементы, а также совершать иные действия, которые могут повлечь причинение физического ущерба (разрушения) зданию АБК, производственному зданию, зданию управления, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, 1а, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить заявителям значительный ущерб сделан с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для отмены определения суда в данной части отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.09.2005 должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2005 по делу N А09-11892/05-14 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2005 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-11892/05-14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте