• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А09-7422/05-32


[Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ООО задолженности по страховым взносам и пени, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.2 ст.14, ст.ст.23, 24 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" организация обязана ежегодно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от органа пенсионного страхования - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от организации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Брасовскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2005 (судья ...) по делу N А09-7422/05-32, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Брасовскому району Брянской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Брамф" задолженности по страховым взносам и пени в сумме 763484 руб.

Решением суда от 30.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 265144 руб. страховых взносов за 2004 год и 26606 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, установив наличие задолженности, Учреждением в адрес страхователя направлено требование от 24.05.2004 N 35 об уплате 498340 руб. страховых взносов за 2003 год и 39976 руб. пени, требование от 20.06.2005 N 96 об уплате 125670,97 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год, а также требование от 15.04.2005 N 19 об уплате 265144 руб. страховых взносов за 2004 год и 26606 руб. пени.

Поскольку в установленный срок требования органа пенсионного страхования добровольно не исполнены, Учреждением приняты решения от 10.06.2004 и от 28.06.2005 о взыскании задолженности и направлении вышеуказанного заявления в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания страховых взносов и пени в кассационном порядке не обжаловались, а следовательно, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Отказывая во взыскании страховых взносов и пени за 2003 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.14, ст.ст.23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) организация обязана ежегодно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты и должно содержать срок уплаты недоимки - 10 дней с момента направления требования налогоплательщику. При неисполнении требования исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано в соответствующий суд в силу статьи 48 НК РФ в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Пропуск срока направления требования об уплате недоимки (статья 70 Налогового кодекса РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании страховых взносов и пени за 2003 год Учреждение обратилось 11.07.2005, то есть по истечении пресекательного срока, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, а следовательно, оснований для взыскания данной суммы не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2005 по делу N А09-7422/05-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-7422/05-32
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте