• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А14-15720-2004/565/22


[В удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения отказано, поскольку на момент подачи истцом заявки на выкуп помещения действовал Федеральный закон N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", однако данным законом такой способ приватизации как выкуп нежилого помещения арендатором, проводившим его улучшение и ремонт, не предусмотрен]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Цикозе О.П., адвоката (уд. N 0731 от 09.11.2002, дов. б/н от 27.09.2005); от ответчика - Кузнецова В.Н., начальника отдела (дов. N 54 от 18.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа, город Воронеж, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 по делу N А14-15720-2004/565/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское бюро путешествий и экскурсий" (далее - ООО "Воронежское бюро путешествий и экскурсий"), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа, город Воронеж, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения II, лит.А, общей площадью 96,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 2, по цене 868837 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи: ...) решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию городского округа, г.Воронеж, в 20-дневный срок заключить с ООО "Воронежское бюро путешествий и экскурсий" договор купли-продажи нежилого встроенного помещения II, лит.А, общей площадью 96,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.2, на условиях представленного ООО "Воронежское бюро путешествий и экскурсий" проекта договора от 16.11.2004 с выкупной ценой 868837 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с принятым постановлением, администрация городского округа, город Воронеж, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований ООО "Воронежское бюро путешествий и экскурсий" следует отказать в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.98 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Воронежское бюро путешествий и экскурсий" (арендатор) заключен договор N 6-508-98 аренды нежилого помещения площадью 114 кв.м (с учетом дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы и площадь арендуемых помещений) расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 2, сроком действия с 04.05.98 по 03.05.2001.

17.04.2001 стороны подписали договор аренды спорного нежилого помещения N 6-696-2001 со сроком действия с 16.04.2001 по 15.04.2006, зарегистрированный 27.03.2003 ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".

Ссылаясь на то, что ООО "Воронежское бюро путешествий и экскурсий" произвело ремонт, конструктивные улучшения указанных помещений, оно 25.04.2002 обратилось в администрацию города Воронежа с заявкой на выкуп помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 2.

22.10.2002 администрация города Воронежа отказала истцу в выкупе спорных помещений в связи с непредоставлением необходимых документов.

16.11.2004 истец обратился к администрации г.Воронежа с предложением заключить договор купли-продажи арендованных помещений.

Ссылаясь на то, что ответа на данное предложение не было получено, ООО "Воронежское бюро путешествий и экскурсий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявки на приватизацию истец не являлся арендатором спорного нежилого помещения, так как договор аренды N 6-696-2001 от 17.04.2001 считается заключенным с 27.03.2003, то есть с момента госрегистрации.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования, придя к выводу о том, что в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 6-508-98 от 25.06.98 продолжал действовать на момент подачи истцом заявки и в соответствии с п.2.1.4 Положения о выкупе муниципальных нежилых зданий (помещений), сданных в аренду, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 3-1, в котором указано, что физические и юридические лица, арендующие объекты по распоряжению исполнительного органа местного самоуправления и проводившие улучшения и ремонт этих объектов, общество имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент подачи заявки 25.04.2002 истец являлся арендатором спорного помещения на основании договора аренды N 6-508-98 от 25.06.98 и дополнительного соглашения к нему, является правильным.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент подачи истцом заявки на выкуп помещения действовал Федеральный закон N 123-ФЗ от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Данным законом такой способ приватизации как выкуп нежилого помещения арендатором, проводившим его улучшение и ремонт, не предусмотрен.

В связи с этим п.2.1.4 Положения N 3-1 от 24.01.2002 не может быть признан соответствующим законодательству и применен судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда также следует отменить в связи с неправильным применением при его вынесении норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287 ч.1 п.2, 288 ч.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15720-2004/565/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Воронежское бюро путешествий и экскурсий", г.Воронеж, отказать.

Взыскать с ООО "Воронежское бюро путешествий и экскурсий", г.Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-15720-2004/565/22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте