ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А14-8339-2005/385/18


[В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, в части отказа от заявленных требований производство по делу было прекращено, так как заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованных лиц - не явился, извещен надлежащим образом; от Панинского РОСП - Боева В.В., начальник (доверенность N 8 от 16.01.2006 по 31.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивановское" на постановление Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2005 года по делу N А14-8339-2005/385/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ивановское", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Воронежской области Черенковой Е.Н. от 16.03.2005 о взыскании исполнительского сбора в сумме 55618 руб. 67 коп.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспорт заявителя и об отмене актов ареста автотранспорта от 11.04.2005 и от 25.05.2005; о прекращении исполнительного производства N 647-2/05 от 11.03.2005.

К участию в деле были привлечены: Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Воронежской области, Воронежское региональное отделение Российского фонда Федерального имущества и ООО "Финэкс".

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил отказ от требований в части прекращения исполнительного производства N 647-2/05 от 11.03.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2005 в удовлетворении требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу было прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 15.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ивановское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Представитель Панинского РОСП Воронежской области против удовлетворения кассационной жалобы возражает и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст.284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панинского РОСП Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2005 руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области МИ ФНС России N 5 по Воронежской области Пешковой Н.С. было вынесено постановление N 7 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ООО "Ивановское" на сумму 794552,4 руб., которое было направлено на исполнение в службу судебных приставов Панинского района Воронежской области.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Воронежской области Черенковой Е.Н. было вынесено постановление от 11.03.2005 о возбуждении исполнительного производства N 647-2/05.

16.03.2005 судебный пристав-исполнитель Черенкова Е.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Ивановское" на сумму 55618 руб. 67 коп., которое было направлено заявителю 16.03.2005, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции.

28.03.2005 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение о необходимости исполнения постановления о взыскании задолженности и исполнительского сбора.

Предупреждение подписано генеральным директором ООО "Ивановское".

Поскольку исполнительский сбор не был перечислен, судебный пристав-исполнитель Череренкова Е.Н. актами от 11.04.2005 и от 25.05.2005 наложила арест на имущество ООО "Ивановское".

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора и наложения ареста на имущество должника, ООО "Ивановское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя и отсутствия, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель на основании п.3 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал арбитражный суд, заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он добровольно 29.03.2005 исполнил постановление N 7 от 25.02.2005 МИ ФНС N 5 по Воронежской области, в связи с чем арест имущества произведен необоснованно, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данному обстоятельству арбитражными судами дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, арбитражные суды правомерно отказали заявителю в удовлетворению его требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 года по делу N А14-8339-2005/385/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2006.