• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А35-2187/05-С9


[Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик получил извещение о месте и времени судебного разбирательства, то при таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ИП Юрченко Ф.С. - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - ИП Коршунов А.Н. - Бобирец О.М., представитель (дов. б/н от 15.092005 на 3 года), Хоршунов Н.Н., предприниматель, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 того же суда по делу N А35-2187/05-С9, установил:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Ф.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоршунову А.Н. о взыскании 61560 руб. основного долга по договору поставки и 4540 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2005 (судья ...) с предпринимателя Коршунова Александра Николаевича в пользу предпринимателя Юрченко Филиппа Сергеевича взыскано 61560 руб. основного долга и 4540 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи: ...) данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ИП Хоршунов А.Н. обратится в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Учитывая требования cт.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 этого же суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Первоначально при назначении рассмотрения дела извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по указанному истцом адресу: г.Курск, проезд Магистральный, д.24, что соответствует адресу ответчика, указанному в адресной справке от 07.04.2005. Почтовое отправление вернулось без вручения с отметкой предприятия связи о том, что "нет номера квартиры".

Определением от 09.06.2005 рассмотрение дела отложено на 21.07.2005 и копия определения об отложении рассмотрения дела быта направлена судом ответчику вновь по адресу: проезд Магистральный, д.24.

13.07.2005 судом был сделан запрос в Инспекцию ФНС РФ по г.Курску с просьбой сообщить суду сведения о регистрации по месту жительства, дате рождения и наличии статуса индивидуального предпринимателя у Хоршунова А.Н., предположительно проживающего по проезду Магистральному, д.24 в г.Курске.

28.07.2005 Инспекция ФНС по г.Курску сообщила суду, что ИП Хоршунов А.Н. зарегистрирован по проезду Магистральному, д.24 в г.Курске, а фактически проживает по ул.Гуторовской, д.105.

По этому адресу извещение ответчику о рассмотрении дела 21.07.2005 не направлялось. Суд первой инстанции рассмотрел дело 21.07.2005 в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик получил извещение о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, право на обращение в суд с настоящим иском у истца возникло на основании договора и приложения N 1 к договору поставки.

Однако данному договору судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору между истцом и ответчиком и приложению N 1 к договору поставки, а также необходимо установить, выполнены ли сторонами предусмотренные спорным договором обязательства, проверив как доводы истца, так и доводы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288 ч.ч.1, 2, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 того же суда по делу N А35-2187/05-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-2187/05-С9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте