• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А54-3373/04-С16


[Суды, отказывая акционеру ОАО в удовлетворении иска, правомерно указали на отсутствие в действиях совета директоров РОАО при принятии решения нарушений ФЗ "Об акционерных обществах", так как совет директоров РОАО, принимая решение об отчуждении недвижимого имущества, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со ст.ст.77, 78 ФЗ "Об  акционерных обществах"]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Земцов П.А. - Ухов М.В., представитель (дов. б/н от 07.04.2004 по 07.04.2006); от ответчика - РОАО "Гарант" - Мельничук Д.Г., представитель (дов. б/н от 12.05.2005 по 12.05.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера Рязанского ОАО "Гарант" Земцова Павла Александровича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2005 по делу N А54-3373/04-С16, установил:

Акционер Рязанского ОАО "Гарант" Земцов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому ОАО "Гарант" о признании недействительным решения совета директоров общества от 11.06.2004.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание 18.05.2005, заявил о признании иска и просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц, отказал в принятии данного признания и рассмотрел дело по существу.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2005 (судьи: ...) решение суда от 18.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Земцов П.А. просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 11.06.2004 советом директоров РОАО "Гарант" принято решение о продаже Гуляеву В.Г. недвижимого имущества: здания технического центра N 2, литера А, назначение нежилое, общей площадью 1155,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Народный бульвар, по рыночной стоимости 1750000 руб. и уполномочить генерального директора общества заключить договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что вышеназванное решение совета директоров общества принято с нарушением ст.ст.77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку советом директоров не определялась рыночная стоимость недвижимого имущества, в отчете оценщика величина стоимости отчуждаемого имущества занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.7 ст.65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены, размещения и выкупа эмиссионных бумаг.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Из смысла названных норм материального права следует, что совет директоров общества при определении цены отчуждаемого имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, должен определить стоимость данного имущества исходя из его рыночной стоимости. При этом для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества совет директоров вправе привлечь независимого оценщика, отчет которого будет носить рекомендательных характер и обязателен лишь в случае определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совет директоров РОАО "Гарант" для определения цены отчуждаемого недвижимого имущества привлек по договору N 3019 от 09.06.2004 независимого оценщика - ООО "ЭДО", который в своем отчете N 880 от 11.06.2004 определил рыночную стоимость здания технического центра N 2, принадлежащего РОАО "Гарант", в размере 1749636 руб. по состоянию на 09.06.2004.

По заключению аудитора общества ООО "Аудит-Проф" процентное соотношение балансовой стоимости продаваемого недвижимого имущества на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской отчетности к активам общества составило 46,6%.

Решением от 11.06.2004 члены совета директоров РОАО "Гарант" единогласно одобрили заключаемую сделку и определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 1750000 руб.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Земцову П.А. в удовлетворении исковых требований, правомерно указали на отсутствие в действиях совета директоров РОАО "Гарант" при принятии решения от 11.06.2004 нарушений ФЗ "Об акционерных обществах". В настоящем случае совет директоров РОАО "Гарант", принимая решение об отчуждении недвижимого имущества по цене 1750000 руб., действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со ст.ст.77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, оснований для признания решения от 11.06.2004 не имеющим юридической силы, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов, считает их принятыми в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2005 по делу N А54-3373/04-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-3373/04-С16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте