• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А54-5535/2005-С16


[Судебное решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как представленная истцом в суд ксерокопия договора аренды нежилого помещения не заверена в установленном законом порядке, а доказательства исследования судом подлинного экземпляра договора в деле отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Изюминка", г.Рязань, на решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5535/2005-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Береста", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Изюминка", г.Рязань, о взыскании с ответчика 596409 руб., в том числе 465000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2002 и 131409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до суммы 531700 руб., из которой 465000 руб. сумма основного долга и 66700 руб. проценты, начисленные за период с 05.01.2003 по 31.07.2005.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2005 (судья ...) исковые требования ООО "Береста" удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность названного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 465000 руб. и процентов в размере 66700 руб. основаны на представленной истцом в материалы дела копии договора аренды от 01.10.2002, по условиям которого ООО "Береста" (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование ООО "Изюминка (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 614 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Затинная, д.28А, для хранения и закваски овощей. Согласно пунктам 6.2, 6.3 указанного договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендодателю плату за пользование помещением в размере 15000 руб. до 5-го числа каждого календарного месяца.

Срок действия договора установлен п.п.13.1, 13.2 договора со дня его заключения и до 30.12.2002.

Сославшись на то, что по истечении указанного срока арендатор не возвратил ООО "Береста" спорное помещение, суд с учетом положения статей 622, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования арендодателя.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленная истцом в суд ксерокопия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2002 не заверена в установленном законом порядке. Доказательства исследования судом подлинного экземпляра указанного договора в деле отсутствуют.

Из приложенного к жалобе заявителя решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2005 по делу N А54-4136/05-С9 усматривается, что подлинник договора аренды от 01.10.2002 у ООО "Береста" отсутствует, что не позволило суду в силу положений ч.6 ст.71 АПК РФ принять указанный договор в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 19.10.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью устранения допущенных судом процессуальных нарушений и надлежащей правовой оценки доказательств, представленных истцом в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1, ч.3 ст.288, ст.289, АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2005 по делу N А54- 5535/2005-С16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-5535/2005-С16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте