ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А64-3334/05-6


[Апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она была подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Солдатова Юрия Ивановича на определение от 28.10.2005 (судья ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3334/05-6, установил:

Предприниматель Солдатов Юрий Иванович, г.Кирсанов, обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г.Тамбов, в лице отдела по г.Кирсанову и Кирсановскому району, г.Кирсанов, о взыскании 9450 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 28.10.2005 апелляционная жалоба предпринимателя Солдатова Юрия Ивановича возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Солдатов Юрий Иванович просит отменить определение от 28.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение от 28.10.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Согласно ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, на решение суда от 18.07.2005 предпринимателем Солдатовым Ю.И. подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 19.08.2005 (л.д.88, 90).

Определением от 25.08.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований п.п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ (л.д.69).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением от 22.09.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Солдатов Ю.И. повторно подал апелляционную жалобу 19.10.2005, как усматривается из штампа на почтовом конверте, которая поступила в Арбитражный суд Тамбовской области 24.10.2005. Указанная жалоба подана по истечении месяца со дня вынесения судебного решения, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда области о возвращении заявителю апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК, поскольку она подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 28.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3334/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2006.