ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А64-7097/05-17


[Суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст 19.19 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи, учитывая, что актом отбора образцов, актом проверки, протоколом испытаний, протоколом об административном правонарушении подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, и последним не представлено доказательств соответствия реализуемого бензина требованиям ГОСТа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Моргун Т.В., гл. специалист-юрисконсульт ЦМТУ (доверенность постоянная от 09.09.2005 N 67), Курпухина Е.В., нач. терр. отдела (доверенность от 01.06.2005 N 41); от предпринимателя - Герасимов Р.А., представитель (доверенность постоянная от 27.09.2005 N 5989), Самородава И.А., представитель (доверенность постоянная от 27.09.2005 N 5991), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Валеева Д.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 (судья ...) по делу N А64-7097/05-17, установил:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Тамбовской области (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Валеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 20.10.2005 требования заявителя удовлетворены.

Предприниматель Валеев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Валеев Д.В. просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.08.2005 проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов при реализации предпринимателем Валеевым Д.В. бензина автомобильного неэтилированного марки "Премиум-95" на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, ст.Платоновка, 36 км автодороги "Тамбов-Пенза", при этом были отобраны образцы бензина, о чем составлены акт отбора образцов от 24.08.2005 и акт проверки от 24.08.2005 N 50.

Проведенными исследованиями установлено, что бензин автомобильный неэтилированный "Премиум-95" не отвечает требованиям нормативного документа, на соответствие которому он сертифицирован, а именно, (таблица 2 п.1) п.4.3 ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", по показателю "давление насыщенных паров", который (показатель) должен быть в пределах от 45 до 80 кПа, а фактически - 36,2 кПа, что подтверждено протоколом испытаний от 01.09.2005 N ТУ-1192, проведенным испытательным центром "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс".

14.09.2005 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 6 о совершении предпринимателем Валеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно сертификату соответствия N РОСС Яи.АЯ73.В00838, представленного предпринимателем административному органу, продукция - бензин автомобильный марки "Премиум-95" соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51105-97 п.4.2 (табл.1 п.п.1, 2, 6, 7), п.4.3 (табл. 2, п.п.1, 2).

В соответствии с требованиями п.4.3 (таблица 2 п.1) ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилировнаный бензин." давление насыщенных паров данного бензина должно быть в пределах от 45 до 80 кПа, что должно подтверждаться исследованием, проводимым по методу, определенному ГОСТ 1756.

Из п.5.2 ГОСТ 1756-2000 "Нефтепродукты. Определение давления насыщенных паров" следует, что помимо процедуры отбора проб приведенной в приложении С данного ГОСТа, допускается отбор проб по ГОСТ 2517.

Представленными материалами дела подтверждено, и не оспаривается заявителем жалобы, что отбор проб бензина произведен сотрудниками Инспекции в соответствии с ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", при этом акт отбора образцов от 24.08.2005 подписан лицами, присутствовавшими при отборе проб без возражений.

Протоколом испытаний от 01.09.2005 N ТУ-1192 установлено несоответствие бензина автомобильного неэтилированного "Премиум-95" п.4.3 (таблица 2 п.1) ГОСТ Р 51105-97.

Учитывая, что актом отбора образцов от 24.08.2005, актом проверки от 24.08.2005 N 50, протоколом испытаний от 01.09.2005 N ТУ-1192, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2005 N 6 подтвержден факт совершения предпринимателем Валеевым Д.В. административного правонарушения, и последним не представлено доказательств соответствия реализуемого бензина требованиям ГОСТа, суд правомерно привлек предпринимателя Валеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст 19.19 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи.

Довод заявителя кассационной жалобы об отборе Инспекцией "смешанной пробы" является несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что отбор проб бензина произведен административным органом по методу "объединенной пробы", предусмотренному п.7.1 ГОСТ Р 51105-97 и ГОСТ 2517-85.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 по делу N А64-7097/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2006 года.