• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N А40-68673/05-126-563


[Решение ИФНС в части отказа в применении налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС в оставшейся сумме соответствует закону, т.к. в нарушение пп.2 п.2 ст.165 НК РФ вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС заявитель не представил налоговому органу ни контракт, ни копию контракта, заключенного комиссионером с иностранным покупателем, а дополнение к контракту не заменяет собой контракт]

Резолютивная часть решения в порядке ст.176 АПК Российской Федерации объявлена 22.12.2005.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО "Технический центр "МОДУЛЬ-А" к Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве о признании незаконным решения и обязании инспекции возместить возвратом НДС в сумме 1374510 руб., установил:

Заявитель просит признать незаконным решение от 20.07.2005 N 731/кэ, принятое по результатам налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, поскольку оно, по мнению заявителя, не соответствует законодательству, поскольку заявитель своевременно представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, предусмотренному ст.ст.165, 169, 171-172 НК Российской Федерации. Одновременно заявитель просит суд обязать инспекцию возместить возвратом НДС в сумме 1374510 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что 20.04.2005 заявителем представлена отдельная налоговая декларация по НДС за март 2005 года (т.1, л.д.35-48), по строкам 010, 020, 030 и 160 которой показана стоимость реализованного на экспорт товара (9230107 руб.), по строке 410 - НДС в сумме 1374510 руб., в том числе исчислено и уплачено со стоимости экспортированного товара в соответствии с п.9 ст.165 НК Российской Федерации 212045 руб. (строка 390), предъявлено заявителю и уплачено им при приобретении товаров (работ, услуг) 1321936 руб. (строки 170 и 180).

Одновременно с декларацией заявителем подано заявление о возврате НДС (т.1, л.д.29) и комплект документов по ст.ст.165, 169, 171-172 НК Российской Федерации, что следует из сопроводительного письма с отметкой инспекции о получении (т.1, л.д.30-34).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т.1, л.д.13-20), в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС в сумме 1374510 руб. Кроме того, со стоимости реализованного заявителем товара инспекцией на основании п.9 ст.165 Кодекса исчислен НДС по налоговой ставке 18% за октябрь и декабрь 2004 года и январь 2005 года. Как следует из текста решения, основаниями для его принятия явились непредставление заявителем сертификатов соответствия на товар, контракта от 04.12.2001 N 76-011/41801, переводов свифт-посланий на русский язык, отгрузка товара продавцами в адрес заявителя в один день с отгрузкой товара в адрес продавцов, отсутствие в контрактах от 16.04.2004 и от 05.07.2004 наименований и реквизитов банков покупателей товара, отсутствие в банковской выписке за 20.08.2004 отметки банка и подписей его должностных лиц, отсутствие в поручении на отгрузку N 60/12 расписки администрации судна, несоответствие наименования места доставки товара, указанного а) в ГТД к контракту от 04.12.2001 и б) в поручении на отгрузку, отсутствие в ГТД к указанному контракту товара, перечисленного в дополнении к контракту.

В деле имеются:

1) копия договора комиссии заявителя (комитента) и АО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" (комиссионера) от 14.06.96 N 76-066/2012 (т.1, л.д.49-53), согласно которому комиссионер принял на себя обязательство по заключению сделок по экспортно-импортным операциям от своего имени, но за счет комитента;

2) копии контрактов комиссионера с иностранными покупателями от 05.07.2004 N 76-063/3562217 (т.1, л.д.55-65), от 16.04.2004 N 76-063/3562207 (т.1, л.д.104-113), от 18.06.2004 N 76-063/3562134 (т.2, л.д.37-47) о реализации комиссионером на экспорт товара;

3) копии ГТД N 0052361, 0051235, 0065081, 0001541, 0001991 с отметками Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (т.1, л.д.76-80, 125-129, т.2, л.д.54-59, 83-84, 101-102);

4) копии международных грузовых авианакладных N 555-2358 1209, 555-2346 4903, 555-8658 8714, 555-8658 8946, 555-8658 8972 (т.1, л.д.81, 130, т.2, л.д.60, 85, 103) с отметками Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен";

5) доказательства зачисления на счета комиссионера и заявителя средств по указанным контрактам (т.1, л.д.83, 90, 132, 137, т.2, л.д.62-63, 67, 87-88, 91, 107, т.2, л.д.149, т.3, л.д.4, 13, 17) и отчеты комиссионера перед заявителем (т.1, л.д.86, 135, т.2, л.д.65, 89, 105).

Факт экспорта товара по перечисленным ГТД подтвердила Шереметьевская таможня в письмах от 07.12.2004 N 28-18/23427, от 14.02.2005 N 28-18/02689, от 21.03.2005 N 28-18/04953 (т.1, л.д.82, т.2, л.д.61, 86).

Товар приобретался заявителем у ООО "Авитекс" по договору от 16.01.2003 N 1601/03 (т.1, л.д.93-96) и ООО "Бригитта М" по договору от 14.07.2003 N Б-М-1407/03 (т.1, л.д.142-145), оплата производилась п/поручениями от 09.11.2004 N 1676, от 01.12.2004 N 1689, от 17.11.2004 N 1683, от 27.01.2005 N 9, от 08.02.2005 N 14, от 15.02.2005 N 27 (т.1, л.д.100-103, 149-150, т.2, л.д.80-81, 98-99, 114-115) по счетам-фактурам от 11.10.2004 N 00000026, от 07.10.2004 N 00000019, от 23.12.2004 N 00000022, от 12.01.2005 N 00000001, от 20.01.2005 N 00000002 (т.1, л.д.92, 141, т.2, л.д.71, 95, 111).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст.171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п.4 ст.176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст.165 Кодекса. В частности, в соответствии с пп.3 и 4 п.1 ст.165 НК Российской Федерации в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% экспортером представляются ГТД (копия ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, и копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметкой пограничного таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, налоговому органу представляются контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка о фактическом поступлении от иностранного лица - покупателя указанного товара средств в оплату экспортного контракта на счет экспортера в российском банке.

При реализации товара на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору согласно п.2 ст.165 Кодекса налоговому органу представляются: 1) договор комиссии, поручения, агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным, агентом (копия договора); 2) контракт (копия контракта) лица, поставившего товар на экспорт в соответствии с договором комиссии, поручения, агентским договором, с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия) о фактическом поступлении средств от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4) ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 5) копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за март 2005 года и комплекта документов как по перечню, установленному ст.165 НК Российской Федерации, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт по контрактам от 16.04.2004, от 18.06.2004 и от 05.07.2004 и зачислении на банковские счета комиссионера и заявителя средств в оплату экспортированного по этим контрактам товара, так и по ст.ст.169, 171-172 Кодекса, свидетельствовавших о приобретении заявителем экспортированного товара и уплате при приобретении товара и по услугам комиссионера НДС.

Заявитель подтвердил подачу заявления о возврате НДС; доказательств наличия у заявителя недоимок по налогам, сборам, пеням и штрафам по федеральному бюджету суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0% по контрактам от 16.04.2004, от 18.06.2004 и от 05.07.2004 и отказа возместить НДС в сумме 1153434 руб. 64 коп. не соответствует закону, в связи с чем требования заявителя в указанной части судом удовлетворяются.

Суд отклоняет довод инспекции о непредставлении сертификатов соответствия, поскольку ст.165 НК Российской Федерации не возлагает на экспортера обязанности по представлению такого документа вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС; не предусмотрено представление такого документа и ст.ст.169, 171-172 Кодекса, а из текста оспариваемого решения следует, что требование о представлении сертификатов соответствия направлялось не заявителю, а ООО "Бригитта-М".

Указание в экспортных контрактах реквизитов банков иностранных покупателей не является обязательным условием договора поставки, при этом контрактами предусмотрено, что покупатель товара откроет документарный безотзывный аккредитив в пользу продавца товара, напрямую авизованный КБ "АПР-Банк".

Довод инспекции о представлении свифт-посланий на иностранном языке, без переводов их на русский язык, суд отклоняет, так как при необходимости инспекция могла привлечь к участию в мероприятиях налогового контроля (проверке обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0%) переводчика в соответствии со ст.97 НК Российской Федерации.

То обстоятельство, что отгрузка товара в адрес заявителя продавцами товара (ООО "Бригитта-М" и ООО "Авитекс") и отгрузка товара в адрес последних производилась в один день, само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя и др. участников расчетов признаков недобросовестности.

Оспариваемое решение не соответствует закону и в части исчисления со стоимости реализованного заявителем товара НДС по налоговой ставке 18%, в том числе и по контракту от 04.12.2001, так как из материалов дела следует, что заявитель самостоятельно, в полном соответствии с п.9 ст.165 Кодекса исчислил НДС по установленной налоговой ставке со стоимости товара, реализованного по контракту от 04.12.2001 (т.2, л.д.26-36), а оснований для исчисления НДС по налоговой ставке 18% со стоимости товара, реализованного по другим контрактам, не имеется, так как со дня оформления ГТД 180 дней не истекли.

Вместе с тем суд считает, что решение инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС в оставшейся сумме соответствует закону.

Так, судом установлено, что в нарушение пп.2 п.2 ст.165 Кодекса вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС за март 2005 года заявитель не представил налоговому органу ни контракт, ни копию контракта, заключенного комиссионером с иностранным покупателем. Дополнение от 21.06.2004 N 1А к контракту от 04.12.2001 N 76-011/41801 не заменяет собой контракт, поэтому представление указанного дополнения не означает представления заявителем документа, указанного в пп.2 п.2 ст.165 Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации налоговому органу вменяется в обязанность доказать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения.

Одним из обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, явилось непредставление заявителем контракта (копии контракта) от 04.12.2001, как это предусмотрено пп.2 п.2 ст.165 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства инспекция доказала наличие данного обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Кроме того, суд считает, что применительно к контракту от 04.12.2001 N 76-011/41801 заявитель не представил и документа, указанного в пп.4 п.2 и пп.4 п.1 ст.165 Кодекса, так как на копии поручения на отгрузку (т.2, л.д.6) отметка пограничного таможенного органа о разрешении погрузки товара фактически отсутствует (та отметка, которая имеется на представленном поручении, не позволяет суду идентифицировать ее а) как отметку пограничного таможенного органа и б) как отметку "Погрузка разрешена").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.164, 165, 176 НК Российской Федерации, ст.ст.110-112, 167-170, ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве от 20.07.2005 N 731/нэ в части отказа в применении налоговой ставки 0% к стоимости товара, реализованного по контрактам от 16.04.2004, от 18.06.2004 и от 05.07.2004, отказа возместить НДС в сумме 1153434 руб. 64 коп., доначисления НДС к уплате по налоговой ставке 18%. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 16 по г.Москве возместить заявителю возвратом НДС в сумме 1153434 руб. 64 коп. по отдельной налоговой декларации за март 2005 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 16432 руб. 94 коп.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-68673/05-126-563
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 декабря 2005

Поиск в тексте