• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N А40-69226/05-126-570


[В судебном заседании заявитель доказал своевременное представление налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0% и комплекта документов, свидетельствовавших как о поставке товара на экспорт, так и о зачислении на счет заявителя средств в оплату экспортированного товара, следовательно, решение ИФНС в части отказа в применении налоговой ставки 0% не соответствует закону]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 года N КА-А40/4700-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть в порядке ст.176 АПК Российской Федерации объявлена 03.02.2006.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО "Бумизделия" к Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве о признании частично незаконным решения и обязании инспекции возместить зачетом НДС, установил:

Заявитель просит признать незаконным решение инспекции, принятое по результатам проверки отдельной налоговой декларации по НДС за март 2005 года, в части отказа в применении налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС в сумме 555583 руб. Одновременно заявитель просит суд обязать инспекцию возместить зачетом НДС в сумме 555583 руб., в том числе в сумме 246475 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении экспортированного товара, и в сумме 309108 руб., исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что экспортировал товар, представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за март 2005 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст.165 НК Российской Федерации, замечаний к документам в отношении "входного" НДС в сумме 555583 руб. у инспекции не имеется, поэтому решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что 20.04.2005 заявитель представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за март 2005 года (т.1, л.д.54-67), в которой по строкам 010, 020, 040 и 160 показал стоимость реализованного на экспорт товара (3459923 руб.), а по строке 410 - НДС в сумме 633087 руб., в том числе в сумме 323979 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении экспортированного товара (строки 170, 190), в сумме 232926 руб., исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат (строки 280, 300).

Одновременно представлен комплект документов по ст.ст.165, 169, 171-172 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой инспекции о получении (т.1, л.д.50-52).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т.1, л.д.7-12), в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС. Основаниями для принятия оспариваемого решения в части отказа в применении налоговой ставки 0% явились отсутствие в дубликатах ж/д накладных, перечисленных на стр.3 решения, дат разрешения выпуска товара и неправильное определение таможенной стоимости, так как в нарушение Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461, в таможенную стоимость товара необоснованно включена стоимость его доставки. Основаниями для принятия решения в части отказа возместить НДС в сумме, уплаченной ООО "Ист Лайн Юнион", явились подписание договора комиссии от 05.01.2004 N 76В неуполномоченным лицом, непредставление счета-фактуры, составленного комиссионером на основании указанного договора комиссии (в данной части решение заявителем не оспаривается), в части отказа возместить НДС в сумме, уплаченной в адрес ЗАО "Предприятие "И.Т.И." и ООО "Советская бумага", исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат, - непредставление заявителем, по мнению инспекции, полного комплекта документов по ст.165 Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% налоговому органу представляются: отдельная налоговая декларация по НДС, экспортный контракт (его копия), банковская выписка о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копия ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

В деле имеются:

1) копии контрактов заявителя с ООО "ЯЛПИЗ" (Республика Узбекистан) от 07.04.2004 N 09-04Х/18 (т.1, л.д.68-71), предпринимателем Мари В.Э. (Республика Казахстан) от 10.05.2004 N 09-04Х/20 (т.1, л.д.94-96), ООО "Gamilton" (Республика Узбекистан) от 23.06.2004 N 09-04х/29 (т.1, л.д.119-121), ТОО "БИКО" (Республика Казахстан) от 10.03.2004 N 09-04Х/12 (т.1, л.д.142-144), ОАО "ТОШКЕНТ УНИВЕРМАГИ" (Республика Узбекистан) от 11.10.2004 N 05/4/2 (т.2, л.д.10-14) о поставке заявителем на экспорт товара - различных видов бумажно-беловых и канцелярских изделий;

2) копии ГТД N 0000897, 0001615, 0001627, 0001772, 0001731 с отметками Московской южной таможни "Выпуск разрешен" и Оренбургской, Магнитогорской, Саратовской таможен "Товар вывезен" (т.1, л.д.82-87, 107-114, 127-137, т.2, л.д.2-6, 20-29);

3) копии ж/д накладных N У 734456, Т 572706, Т 578705, Т 572696, Ф 125752 с отметками Оренбургской, Магнитогорской, Саратовской таможен о вывозе товара (т.1, л.д.88, 115, 138, т.2, л.д.7, 30);

4) доказательства зачисления на счет заявителя в Сбербанке России средств в оплату реализованного товара (т.1, л.д.77-81, 105-106, 126, 150, т.2, л.д.1, 19).

Таким образом, в судебном заседании заявитель доказал своевременное представление налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года и комплекта документов, свидетельствовавших как о поставке товара на экспорт, так и о зачислении на счет заявителя в Сбербанке России средств в оплату экспортированного товара.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части отказа в применении налоговой ставки 0% не соответствует закону.

Довод инспекции об отсутствии на ж/д накладных дат разрешения выпуска товара, указанного в этих ж/д накладных, судом отклоняется, так как противоречит пп.4 п.1 ст.165 Кодекса; в отличие от пп.3 п.1 ст.165 Кодекса, который требует наличия на ГТД (ее копии) отметок как российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, так и пограничного таможенного органа, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, пп.4 п.1 ст.165 Кодекса требует представления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками лишь пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Отметки пограничных (Оренбургской, Магнитогорской и Саратовской) таможен на ж/д накладных имеются.

Довод инспекции о неправильном определении заявителем таможенной стоимости товара вследствие необоснованного, по мнению инспекции, включения в нее стоимости доставки товара, судом отклоняется, так как не имеет значения для рассмотрения данного дела; вне зависимости от стоимости экспортированного товара к его стоимости применяется налоговая ставка 0% (данное обстоятельство могло иметь значение в случае реализации товара по другим налоговым ставкам).

Согласно ст.171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п.4 ст.176 Кодекса; порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.169 и 172 Кодекса. В частности, п.1 ст.172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Замечаний к счетам-фактурам от 02.12.2003 N 8001406, от 24.02.2004 N 512-п, от 13.05.2004 N 1275-п и от 04.06.2004 N 1549-п инспекцией не предъявлено; копии указанных счетов-фактур, п/поручений об их оплате и соглашения о зачете, договоров заявителя с ЗАО "Предприятие "И.Т.И." и ООО "Советская бумага" имеются в деле (т.2, л.д.34-73).

В деле имеются доказательства исчисления заявителем НДС с авансов и предоплат, полученных заявителем по экспортным контрактам - декларации по НДС за август и октябрь 2004 года (т.2, л.д.81-98). Уплата НДС по этим декларациям заявителем не производилась вследствие наличия переплат и проведения инспекцией зачетов (т.2, л.д.120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.164, 165, 169, 171, 172, 176 НК Российской Федерации, ст.ст.110-112, 167-170, 198, 201 АПК Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве от 20.07.2005 N 87 в части отказа в применении налоговой ставки 0%, отказа возместить НДС в сумме 555583 руб., исчисления НДС по налоговой ставке 18%.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 23 по г.Москве возместить заявителю зачетом НДС в сумме 555583 руб. по отдельной налоговой декларации за март 2005 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 14055 руб. 83 коп.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-69226/05-126-570
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте