• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/13540-05


[Дело направлено на новое рассмотрение для оценки договора на охрану в совокупности с приложениями к нему, т.к. отсутствует противоречие между датами подписания акта обследования, акта приема в эксплуатацию охранной системы и собственно договора, тогда как согласно приложению к договору он заключается после оборудования объекта комплексом, которому, в свою очередь, предшествует обследование объекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Управление вневедомственной охраны при УВД САО г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фемида-5" 37301 рубля долга за услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.24, корп.3, стр.3, за период с февраля по 12.09.2004 по договору от 01.12.2003 N 534.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на незаключенность договора.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) подписан договор от 01.12.2003 N 534 на охрану объекта клиента, указанного в приложении N 2 к договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, сославшись при этом на отсутствие в материалах дела приложения N 2.

Акт обследования от 14.03.2003 не принят судом в качестве приложения N 2 с указанием на дату его заключения и отсутствие ссылки на спорный договор; по той же причине не принят в качестве доказательства акт приема в эксплуатацию охранной сигнализации от 31.03.2003.

Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется приложение N 3 к договору от 01.12.2003 N 534 - перечень платных услуг объектов, передаваемых под охрану, являющееся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, акт от 31.03.2003 содержит отметку о приеме системы охранной сигнализации в эксплуатацию со дня заключения договора.

Между тем, согласно приложению N 1 к договору, договор заключается после оборудования объекта комплексом, которому, в свою очередь, предшествует обследование объекта.

Таким образом, отсутствует противоречие между датами подписания акта обследования, акта приема в эксплуатацию охранной системы и собственно договора.

В этой связи, рассматривая требование о взыскании долга за охранные услуги, суду необходимо было оценить спорный договор в совокупности со всеми приложениями к нему, в том числе и приложением N 3.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами документы, проверить фактическое оказание услуг по договору с учетом положений пункта 5.2 договора, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27241/05-6-186 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27241/05-6-186
КГ-А40/13540-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте