ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N КГ-А40/13547-05-П


[Государственная регистрация права оперативного управления ответчика на нежилые помещения признана недействительной как произведенная с нарушением требований абзаца 5 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку Минимущество России, выдавшее правоустанавливающий документ, не было уполномочено распоряжаться правом на спорный объект]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 16 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы" (далее - ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы) о признании недействительным акта государственной регистрации права оперативного управления ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы на нежилые помещения первого этажа жилого дома по ул.4-я Гражданская, д.39, корп.1 общей площадью 360,6 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что основанием для государственной регистрации права оперативного управления ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы на спорные нежилые помещения неправомерно послужило распоряжение Минимущества России от 18.11.2002 N 3892-р "О закреплении имущества за государственным учреждением "Жилищно-эксплуатационная контора N 16 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Минобороны России", несоответствующее, по мнению заявителя, требованиям пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункта 1 приложения N 3 к нему, согласно которым спорные помещения отнесены к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, вследствие чего у Минимущества России отсутствовали правомочия по распоряжению недвижимым имуществом путем закрепления его на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ДИГМ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным распоряжение Минимущества России от 18.11.2002 N 3892-р в части закрепления за ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по ул.4-я Гражданская, д.39, корп.1 (помещение 1: комнаты N 1, 1a, 2, 2а, 3-13, 13а, 14, 14а) общей площадью 360,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2005 принятое по делу решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления судом целевого назначения спорных нежилых помещений, а также исследования вопроса о том, размещались ли в спорных помещениях объекты социально-культурного и бытового назначения, либо в них находилось имущество Минобороны России.

До принятия решения по делу ДИГМ уточнил заявленные требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права оперативного управления ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы на нежилые помещения первого этажа жилого дома по ул.4-я Гражданская, д.39, корп.1 (помещение 1: комнаты N 1, 1a, 2, 2а, 3-13, 13а, 14, 14а) общей площадью 360,6 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2004 N 77-01/31-574/2004-76 и свидетельство о регистрации права оперативного управления от 16.06.2004 N 77 АБ 245498).

Минимущество России заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2005 заявленные требования удовлетворены: государственная регистрация права оперативного управления ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы на нежилые помещения первого этажа жилого дома по ул.4-я Гражданская, д.39, корп.1 (помещение 1: комнаты N 1, 1a, 2,2а, 3-13,13а, 14, 14а) общей площадью 360,6 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2004 N 77-01/31-574/2004-76 и свидетельство о регистрации права оперативного управления от 16.06.2004 N 77 АБ 245498). Суд пришел к заключению, что государственная регистрация права оперативного управления произведена с нарушением требований абзаца 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку Минимущество России, выдавшее правоустанавливающий документ, не было уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем у Минимущества России отсутствовали правомочия по распоряжению недвижимым имуществом путем закрепления его на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы.

На принятое по делу решение ГУ ФРС по Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом к спорным правоотношениям не применена норма права, подлежащая применению, а именно часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которой предметом судебного оспаривания является право на недвижимое имущество, а не его государственная регистрация или свидетельство, удостоверяющее регистрацию.

Кроме того, заявитель полагает, что государственная регистрация относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для осуществления государственной регистрации права оперативного управления ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы на нежилые помещения первого этажа жилого дома по ул.4-я Гражданская, д.39, корп.1 (помещение 1: комнаты N 1, 1a, 2, 2а, 3-13, 13а, 14, 14а) общей площадью 360,6 кв.м не имелось, поскольку лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не было уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а орган, осуществивший государственную регистрацию, обязан был проверить юридическую силу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество, ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) на основании распоряжения Минимущества России от 18.11.2002 N 3892-р произведена государственная регистрация права оперативного управления ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по ул.4-я Гражданская, д.39, корп.1 (помещение 1: комнаты N 1, 1a, 2, 2а, 3-13, 13а, 14, 14а) общей площадью 360,6 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2004 N 77-01/31-574/2004-76 и свидетельство о регистрации права оперативного управления от 16.06.2004 N 77 АБ 245498).

Заявляя требование о признании государственной регистрации права оперативного управления ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы на указанные нежилые помещения недействительной, ДИГМ сослался на то, что спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью, в связи с чем у Минимущества России отсутствовали правомочия по распоряжению недвижимым имуществом путем закрепления его на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отнесения спорных помещений к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 1 приложения N 3.

Согласно указанным нормам права объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения в жилом доме были построены для использования их по целевому назначению в качестве объектов социально-бытового назначения. На основании решения комиссии Мосгорисполкома по распределению помещений в первых этажах жилых домов от 02.09.57 после ввода здания в эксплуатацию в спорных нежилых помещениях были размещены магазины "Булочная" и "Галантерея". Указанные помещения принимались в эксплуатацию отдельным актом, ордера на право их занятия выданы Сокольнической межрайонной конторе Мосхлебторга Управления торговли продтоварами и Мосгалантерейторгу.

Таким образом, с момента постройки дома по адресу: ул.4-я Гражданская, д.39, корп.1, и по настоящее время спорные нежилые помещения занимают торговые предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных нежилых помещениях имущество Минобороны России не находилось, таким образом недвижимое имущество является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона - пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При этом факт включения спорных помещений в реестр федерального имущества сам по себе не свидетельствует об отнесении спорных нежилых помещений к объектам федеральной собственности, в связи с чем арбитражный суд при определении принадлежности помещений соответствующим субъектам на праве собственности правомерно руководствовался приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (постановление Пленума от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод кассационной жалобы относительно того, что акт государственной регистрации права не может быть предметом оспаривания в судебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом установленного, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также наличия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005, принятого по делу N 12385/05-28-126, которым за городом Москвой признано право собственности на спорные нежилые помещения, государственная регистрация права оперативного управления ГУ ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы в отношении спорных объектов недвижимого имущества не может быть сохранена.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 октября 2005 года по делу N А40-46695/04-144-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.