• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N КГ-А40/13571-05


[По договору перестрахования страховым случаем является факт выплаты страхового возмещения по основному договору, т.о., суд сделал правильный вывод, что ответчик, являясь стороной по договору перестрахования, свои обязанности, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы перестраховочного возмещения признаны судом обоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО" или истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "Меско" (далее - ОАО "Меско" или ответчик) суммы перестраховочного возмещения по договору облигаторного перестрахования имущественных и технических рисков от 17 февраля 2003 года N П1-207203/07-02-02 в размере 2741208 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям заключенного сторонами договора облигаторного непропорционального перестрахования на ОАО "Меско" было возложено обязательство возместить ОАО "РОСНО" в рамках своей доли участия окончательный нетто-убыток по договорам страхования, сострахования и факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным на территории страхования в размере, превышающем 800000 долларов США, но не более 1200000 долларов США. В соответствии с условиями данного договора, истцом 25 февраля 2003 года было направлено уведомление о произошедшем убытке, а 26 июня 2003 года - выставлен счет убытка с требованием перечислить на расчетный счет ОАО "РОСНО" долю перестраховщика по договору за вычетом восстановительной премии в размере 88000 долларов США, эквивалентной 2741208 рублей 80 копеек. Отказ ответчика в выплате доли убытка по заключенному сторонами договору послужил основанием для возникновения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2005 года, исковые требования ОАО "РОСНО" были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.138-139; т.5, л.д.12-13).

При этом суд исходил из того, что договор облигаторного непропорционального перестрахования от 17 февраля 2003 года N П1-207203/07-02-02, заключенный сторонами, соответствует требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора были согласованы сторонами. ОАО "РОСНО" выплатило страховое возмещение по страховому случаю от 14 февраля 2003 года по основному договору страхования 26 июня 2003 года, в связи с чем страховой случай по договору перестрахования от 17 февраля 2003 года считается наступившим 26 июня 2003 года. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "РОСНО" требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РОСНО" обратилось с кассационной жалобой с просьбой отменить вышеназванные решение и постановление в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя, спорный договор следует считать заключенным между сторонами с момента направления акцепта в адрес ОАО "РОСНО", то есть с 17 февраля 2003 года, тогда как оферта была направлена в адрес ОАО "Меско" 14 февраля 2003 года, то есть на момент направления оферты ответчику истец уже знал о наступлении страхового случая - пожара на улице Щепкина, д.51/4, стр.2, по которому в дальнейшем ОАО "РОСНО" выплатило страховое возмещение. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответы на данные доводы не были отражены в принятых по делу судебных актах.

В судебном заседании представитель ОАО "Меско" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ОАО "РОСНО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения указанных выше решения и постановления не имеется.

Так, в соответствии со ст.967 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор облигаторного непропорционального перестрахования от 17 февраля 2003 года N П1-207203/07-02-02. Согласно его условиям, на ОАО "Меско" было возложено обязательство возместить ОАО "РОСНО" окончательный нетто-убыток по договорам страхования, сострахования и факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным на территории страхования в размере, превышающем 800000 долларов США, но не более 1200000 долларов США. В свою очередь, ОАО "РОСНО" произвело три (из четырех) платежей по оплате перестраховочной премии в установленные договором сроки по счетам минимальной депозитной премии ОАО "Меско" по 32000 долларов США каждый.

В соответствии с пунктом 1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом указанной нормы права, а также неисследованность данного обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций, необоснованными.

Согласно условий заключенного сторонами договора, несмотря на дату заключения - 17 февраля 2003 года, срок его действия установлен сторонами с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года. Исходя из предмета договора перестрахования, ОАО "РОСНО" был застрахован именно убыток, связанный с выплатой страхового возмещения по основным договорам страхования, который понесет компания во время срока действия договора, то есть с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, при этом дата заключения основных договоров страхования не имеет существенного значения для данного вида договоров. Ограничение составляет лишь размер нетто-убытка, который в данном случае был определен сторонами в размере от 800000 долларов США до 1200000 долларов США.

Как установлено судом, ОАО "РОСНО" выплатило страховое возмещение по основному договору страхования 26 июня 2003 года, в связи с чем судом при принятии обжалуемых актов было верно определено, что по договору перестрахования страховым случаем является факт выплаты страхового возмещения по основному договору. Таким образом, судом было верно установлено, что страховой случай по договору перестрахования наступил 26 июня 2003 года. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что ОАО "Меско", являясь стороной по договору перестрахования, свои обязанности, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем исковые требования ОАО "РОСНО" признаны судом обоснованными.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Меско" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 1 августа 2005 года по делу N А40-38803/03-56-366 и постановление за N 09АП-10797/05-ГК от 11 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "Меско" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-38803/03-56-366
КГ-А40/13571-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте