ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/13767-05


[В иске о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано, поскольку права истцов на недвижимость на спорном участке зарегистрированы позднее даты заключения оспариваемого договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Фирма "Союз-Сона" и ООО "Фортуна-Импульс" обратились в Арбитражный суд Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов Москвы и ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XXI век" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.11.2000 N М-01-017333 и обязании Департамента земельных ресурсов Москвы оформить земельно-правовые документы на земельный участок площадью 975,7 кв.м по ул.1905 года, д.4, стр.2 в Москве.

До принятия решения истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор аренды ответчиков в части земельного участка площадью 1163 кв.м, отказавшись от второго требования к Департаменту земельных ресурсов Москвы.

Решением от 02.08.2005 в иске отказано в связи с недоказанностью недействительности договора, поскольку права истцов на недвижимость на спорном участке зарегистрированы позднее даты заключения оспариваемого договора (ст.ст.606-608 ГК РФ).

Постановлением от 27.10.2005 апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен со ссылкой на недействительность договора, так как он заключен позднее госрегистрации прав истцов на недвижимость, расположенную на спорном участке (ст.ст.168, 209, 271 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ).

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XXI век" просит отменить постановление, оставив в силе решение, поскольку апелляционным судом неправильно применен закон (ст.130 ГК РФ, ст.1 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Истцы согласны с постановлением по изложенным в нем мотивам.

Ответчик - Департамент земельных ресурсов Москвы о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по существу, оспариваемый договор нарушает права истцов, так как на спорном земельном участке расположена их недвижимость, права на которую зарегистрированы 30.05.2002 и 01.08.2002 соответственно, а оспариваемый договор лишь 06.05.2004 (л.д.42, 43, т.1, л.д.38, т.2).

Однако эти выводы апелляционного суда ошибочны в связи с тем, что 06.05.2004 зарегистрировано лишь дополнение к спорному договору, сам же он зарегистрирован 30.01.2001 (л.д.27, т.2), то есть до возникновения вещного права у истцов.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка и другим основаниям иска по обременению земельного участка правами истцов, то у апелляционного суда не было оснований для отмены его решения.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 27.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15036/05-20-100 Арбитражного суда Москвы отменить, решение от 02.08.2005 оставить в силе.

Взыскать в пользу ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XXI век" с ООО "Союз-Сона" и ООО "Фортуна-Импульс" по 500 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.