ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N КГ-А40/13768-05


[Вывод суда обеих инстанций о том, что по п.1 ст.242 ГК РФ иск не может быть удовлетворен, является правильным, т.к. причиной утраты истцом своего имущества стало не изъятие этого имущества у истца, а снос здания жилого дома, в котором находилось нежилое помещение, в связи с аварийным состоянием дома]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Торговая фирма "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту финансов г.Москвы с иском о взыскании компенсации в сумме 8047000 руб. за утраченное имущество - нежилое помещение общей площадью 163,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.11, стр.1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент инвестиционных программ строительства г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы, СГУП по продаже имущества г.Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.11, 12, 242 ГК РФ и мотивированы тем, что истец помимо своей воли был лишен собственности на нежилое помещение общей площадью 163,1 кв.м, находившееся по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.11, стр.1, которое, по мнению истца, было у него реквизировано в связи со сносом жилого дома, в котором располагалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2005 года по делу N А40-12390/05-43-137, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-11073/05-ГК, в иске отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец доказательств изъятия у него спорного помещения в порядке реквизиции. Кроме того, суд обеих инстанций отметил, что истец не указал, в силу каких норм закона у ответчика возникла обязанность по возмещению суммы компенсации.

В кассационной жалобе ЗАО "ТФ "Сокольники" просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-11073/05-ГК по делу N А40-12390/05-43-137 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил ст.35 Конституции РФ, ст.ст.11, 12, п.1 ст.235, ст.242 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.71 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в судебных актах, о том, что истец не доказал оснований возникновения у ответчика обязанности компенсировать стоимость утраченного нежилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения, представитель от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м, ранее располагавшегося по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, 11, стр.1 (том 1, л.д.99, 100-107).

На основании распоряжений префекта ЦАО г.Москвы от 18.10.97 N 2837-р "О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице", от 06.11.97 N 3050-р "О разборке аварийного дома 11 по Мясницкой улице" здание жилого дома, в котором находилось упомянутое нежилое помещение, было снесено, в результате чего истец лишился принадлежащей ему собственности (том 1, л.д.11-22).

В связи с утратой имущества истец в 2002 году обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании ущерба, однако после отмены вынесенных по делу судебных актов в надзорном порядке, при новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований, вследствие чего производство по делу было прекращено (номер дела N А40-1027/98-79-10).

Заявляя иск по настоящему делу, истец указывал на то, что принадлежащее ему имущество было реквизировано, а в качестве правового обоснования иска сослался на положения ст.242 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что квалифицирующим признаком реквизиции является изъятие имущества у его собственника на условиях, установленных законом, т.е. принудительная смена собственника при сохранении самого имущества.

В данном же случае, как установлено судами и следует из материалов дела, причиной утраты истцом своего имущества (нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, 11, стр.1) стало не изъятие этого имущества у истца, а снос здания жилого дома, в котором находилось упомянутое нежилое помещение, в связи с аварийным состоянием дома.

Поэтому вывод суда обеих инстанций о том, что по указанному истцом основанию иск не может быть удовлетворен, является правильным.

Довод истца о том, что ответственность по выплате компенсации возникла у ответчика в силу п.7 постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 N 774-ПП "О финансировании проектирования и строительства многофункционального административного комплекса по адресу: ул.Мясницкая, вл.9-11", уже был предметом проверки суда обеих инстанций и отклонен им с указанием на то, что этим постановлением Департамент финансов г.Москвы не указан в качестве лица, на которого возлагается обязанность по выплате компенсации.

Иных оснований для взыскания компенсации с Департамента финансов г.Москвы суммы компенсации, помимо ссылок на ст.242 ГК РФ и указанное постановление Правительства Москвы, истец не привел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суд обеих инстанций исследовал и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-11073/05-ГК по делу N А40-12390/05-43-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТФ "Сокольники" - без удовлетворения.