ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N КГ-А41/13516-05


[Требования о взыскании задолженности удовлетворены, т.к. представитель ответчика по доверенности, о фальсификации которой не заявлено, признал требования истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков И.А. (далее по тексту - ИП Ермаков И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СИ" (далее по тексту - ООО "ЭЛ-СИ") о взыскании долга в сумме 90000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3200 руб. (л.д.2-13).

Решением суда от 29.06.2005 по делу N А41-К1-9436/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, исковые требования удовлетворены в сумме 80000 руб. долга и 3200 руб. расходов по госпошлине (л.д.47).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЭЛ-СИ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 20.08.2004 между сторонами заключен договор N 001, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять услуги по техническому обслуживанию вычислительной техники ответчика (заказчик), а последний оплачивает произведенную работу исполнителя на основании актов выполненных работ в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 2 к данному договору (л.д.6-9).

Срок действия договора - 1 год с момента его подписания.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно до 10-го числа подписания акта выполненных работ и представления исполнителем счета-фактуры.

Истец обязательства по выполнению работ на объектах ответчика исполнил надлежащим образом.

По итогам выполнения работ сторонами были подписаны акты на выполнение работ, услуг, согласно которым общая стоимость произведенных истцом работ составила 90000 руб. (л.д.10-15).

Ответчик же свои обязательства по оплате работ исполнителя выполнил частично, задолженность составила 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Дмитриева В.В. признала требования истца в сумме 80000 руб. В подтверждение полномочий на представление интересов ООО "ЭЛ-СИ" представила доверенность исх. N 83-юо от 08.12.2004 с указанием права на признание иска.

Данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.ст.61, 62 АПК РФ, выдана сроком на 1 год, подписана генеральным директором общества и скреплена печатью - ст.185 ГК РФ (л.д.44). В материалах дела не имеется доказательств отмены данной доверенности и отзыва полномочий Дмитриевой В.В. на представление интересов ООО "ЭЛ-СИ".

В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст.70 АПК РФ, ст.ст.309, 310, 711, 720 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно принял признание ответчиком исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и суд дал надлежащую оценку данным доводам в соответствии с требованиями ст.ст.70, 71 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик о фальсификации либо недействительности доверенности на имя Дмитриевой В.В. в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст.288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9436/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.