• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N КА-А40/293-06


[Нарушение сторонами гражданско-правового договора условий сделки о порядке передачи товара не является основанием для признания сделки несовершенной и для вывода об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС, поскольку налоговый орган не оспаривает ни факт оплаты заявителем товара, приобретенного с учетом НДС, ни передачу этого сырья переработчику, и сведений о наличии у сторон договора претензий друг к другу по указанному вопросу в материалах дела не имеется]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2005 признано незаконным как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России N 18 по Восточному административному округу г.Москвы от 20.04.2005 N 18/75. На ИФНС России N 18 по ВАО г.Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "Морпродсервис" (далее - Общество) НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за ноябрь 2004 года в размере 3110690 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 18 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву неправильного применения норм материального права, а именно ст.ст.165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция указывает в жалобе на ненадлежащее подтверждение Обществом нулевой ставки НДС в связи с: непредставлением приложений к контракту N 02/2003-756 от 25.06.2003, в которых оговаривается наименование экспортируемого товара по цене 1737000 долларов США; отсутствием в приложении N 3, на которое имеется ссылка в строке 44 ГТД N 10110100/200504/0001092, сведений о количестве, наименовании и цене вывозимого товара; расхождениями относительно местонахождения иностранного партнера заявителя в паспорте сделки и контракте; получением товара лицом, не оговоренным в контракте; представлением к контракту N 01/2004-756 от 16.02.2004 инвойсов N 4 от 19.05.2004 и N 10 от 16.06.2004, являющихся приложениями к контракту N 1, не представленному на проверку; в ГТД код страны получателя расходится с кодом страны инопартнера. Инспекция считает, что, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "ПК "Технологии моря" от 17.05.2004 и 15.06.2004, не имеют порядковых номеров, в с/фактуре от 17.05.2004 не указаны номера платежных поручений от 29.04.2004 и 05.05.2004 при авансовой оплате, оплата счета-фактуры от 15.06.2004 осуществлялась по распорядительному письму заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Деловой мир" из банка ООО "КБ "Неклис-Банк", в котором имеют счета как заявитель, так и поставщик заявителя ООО "Мегоопт", заявителем не представлен договор аренды складских помещений для хранения закупленного у ООО "Мегоопт" товара, основания для предоставления налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Руководствуясь п.3 ст.284 АПК РФ, с согласия представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года и документов по ст.165 НК РФ, Инспекция приняла решение от 20.04.2005 N 18/75 об отказе в подтверждении нулевой ставки НДС, в применении налоговых вычетов, доначислении НДС и наложении санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

В обоснование решения в числе прочих положены выводы налогового органа, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным и обязании Инспекции произвести возмещение НДС за ноябрь 2004 года в сумме 3110690 руб., указанной в декларации по нулевой ставке НДС.

Признавая решение Инспекции незаконным, суд руководствовался положениями главы 21 НК РФ, регулирующими порядок и условия предоставления налоговых вычетов в связи с экспортом товаров.

Право налогоплательщика на применение нулевой ставки НДС и налоговых вычетов основано на положениях пп.1 п.1 ст.164, ст.165, п.3 ст.172, п.4 ст.176 НК РФ и обусловлено представлением налоговому органу документов, перечень и требования к оформлению которых установлены ст.165 НК РФ, а также наличием достоверных доказательств уплаты НДС при приобретении товаров (работ, услуг), счетов-фактур, выставленных поставщиками.

Проверив доводы налогового органа на соответствие фактическим обстоятельствам спора, суд установил, что по контракту N 02/2003-756 от 25.06.2003 с инопокупателем "СТ Кавиар Трейд С.А." (Швейцария) заявителем предъявлен инвойс N 16 от 19.05.2004, содержащий сведения о количестве отгружаемого товара, реквизиты контракта, данные о получателе - "Фуд Партнере СА" (Бельгия), и ссылка на этот инвойс имеется в ГТД N 10110100/200504/0001092, по которой вывезен товар; в паспорте сделки к контракту N 02/2003-756 от 25.06.2003 допущена опечатка при указании адреса покупателя; сведения в товаросопроводительных документах и ГТД соответствуют сведениям, отраженным в инвойсе N 16; ссылки на инвойсы N 4 от 19.05.2004 и N 10 от 16.06.2004 по контракту N 01/2004-756 от 16.02.2004 с "СТ Кавиар Трейд СА." имеются в товаросопроводительных документах (CMR), а эти инвойсы, в свою очередь, содержат ссылки на ГТД N 10110100/200504/0001091, ГТД N 10110100/170604/0001341, в соответствии с которыми вывезен товар, на получателей и страну назначения.

В соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утв. приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003, в графе 11 "Торгующая страна" в первом подразделе по Общероссийскому классификатору стран мира проставляется цифровой код страны, где зарегистрировано или постоянно проживает лицо, выступающее контрагентом российского лица по совершенной им внешнеэкономической сделке (в том числе при изменении или завершении действия ранее заявленного таможенного режима), а графе 17а "Код страны назначения" по Общероссийскому классификатору стран мира необходимо указать краткое наименование и цифровой код страны, известной на день подачи ГТД в качестве страны назначения, в которой товары будут потребляться, использоваться или будут подвергнуты дальнейшей переработке. Если такая страна неизвестна, то указываются наименование и цифровой код той последней, известной на момент декларирования страны, в которую должны быть доставлены товары. В случае отсутствия каких-либо сведений о стране назначения, в графах, соответственно, указываются "Неизвестна" и "000" (нули).

Поскольку к дате заполнения ГТД имелись сведения как о иностранном покупателе, так и о получателе товара, находящиеся в разных странах, заполнены обе графы ГТД, и противоречий кассационная инстанция в этом факте не усматривает.

Суд исследовал спорные счета-фактуры, признав доводы налогового органа о несоответствии их требованиям п.5 ст.169 НК РФ безосновательными с учетом недоказанности, так как в материалах дела имеются счета-фактуры, имеющие порядковые номера и ссылки на платежные документы (т.2, л.д.15-16).

Судом установлено, и в кассационной жалобе отмечено, что приемка товара (мяса краба) осуществлялась на складах компании переработчика ООО "ПК "Технологии моря", поэтому Общество не могло представить налоговому органу договор аренды складских помещений. Налоговому органу были предъявлены спецификации и товарные накладные к договору N 2/6 от 06.02.2001 с поставщиком ООО "Мегоопт".

Нарушение сторонами гражданско-правового договора условий сделки о порядке передачи товара не является основанием для признания сделки несовершенной, и для вывода об отсутствии права на налоговые вычеты, поскольку налоговый орган не оспаривает ни факт оплаты заявителем товара, приобретенного у ООО "Мегоопт" с учетом НДС, ни передачу этого сырья переработчику, и сведений о наличии у сторон договора претензий друг к другу по указанному вопросу в материалах дела не имеется.

Кассационная жалоба не содержит данных о том, каким образом наличие у заявителя, поставщика и заимодавца расчетных счетов в одном банке связано с выводом налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по с/фактуре от 15.06.2004 при том, что Инспекция не опровергает факт оплаты товара, указанного в этом счете.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Других доводов жалоба не содержит, а те, что в ней изложены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не являются основаниями к отмене судебного акта в силу ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-24281/05-128-236 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 08.02.2006.

Полный текст изготовлен 10.02.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-24281/05-128-236
КА-А40/293-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 февраля 2006

Поиск в тексте