• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N КА-А40/296-06


[Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об обязании возместить НДС, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленными документами подтверждается право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Интерэнергосервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2005 N 09-58-94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 1841627 руб. за март 2005 года путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 07.07.2005 N 09-58-94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию совершить действия по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 1841627 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решения и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие пересечение парома через Черное море, загруженного автотранспортными средствами, Обществом не представлены; в ГТД N...0002572 имеется ссылка на товаросопроводительный документ N 12 от 07.10.2004, который к проверке представлен не был; в представленной авианакладной N 406-8146 7175 от 12.10.2004 не содержится описание товара, что не позволяет установить, какой товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекцией была проведена проверка представленной налоговой декларации и документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

По результатам проведения камеральной проверки 07.07.2005 Инспекцией вынесено решение N 09-58-94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие пересечение парома через Черное море, загруженного автотранспортными средствами, а именно: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, - Обществом не представлены, противоречит требованиям налогового законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вывоз товара на экспорт по контракту N 3 от 29.02.2004 осуществлялся автомобильным транспортом.

Как правомерно указано судами, для подтверждения экспорта товара при вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом представляется копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для подтверждения факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, Общество представило в Инспекцию и в материалы дела авианакладную N 406-8146 7157 от 12.10.2004 и накладную отслеживания N М3016845932 от 08.10.2004 с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что в представленной авианакладной N 406-8146 7175 от 12.10.2004 не содержится описание товара, что не позволяет установить, какой товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в представленной авианакладной указано, что поставляется объединенный груз весом брутто 128 кг, число мест - 3 шт. Указанные вес и число мест соответствуют данным, указанным в ГТД N...0002572.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в ГТД N...0002572 имеется ссылка на товаросопроводительный документ N 12 от 07.10.2004, который к проверке представлен не был.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках проведения камеральной проверки каких-либо дополнительных документов у налогоплательщика запрошено Инспекцией не было.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленными документами подтверждается право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 сентября 2005 года по делу N А40-41350/05-117-403 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-41350/05-117-403
КА-А40/296-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте