ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N КА-А40/312-06


[Признавая недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, суд указал, что налоговый орган, делая вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, не принял во внимание документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная подп.16 п.3 ст.149 НК РФ, отклонена апелляционным судом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2005, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Аэроспутник" к Инспекции ФНС РФ N 34 по г.Москве о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2005 N 135/1 "О привлечении к налоговой ответственности" за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (не полной уплате) налога на прибыль, НДС, ссылаясь на то, что примененная льгота соответствует подп.16 п.3 ст.149, п.п.2, 3 ст.273 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку выводы судов не основаны на правильном применении подп.16 п.3 ст.149, п.3 ст.273 НК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы подп.16 п.3 ст.149, п.3 ст.273 НК РФ и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, ЗАО "Аэроспутник" осуществляет разработку, испытание и внедрение научно-исследовательских проектных, опытно-конструкторских работ.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены договора, заключенные в спорный период с ФГУП "НТЦ "Промтехаэро" и ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" на создание научно-технической продукции и выполнение НИОКР.

Согласно ч.2 ст.273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счет в банк.

В силу ч.3 ст.273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплата работ (услуг) учитывается в составе расходов с учетом следующих особенностей - (пп.1 п.3 ст.273) расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 на расчетный счет заявителя за выполнение первого этапа научно-исследовательских работ от ФГУП "НТЦ "Промтехаэро" по договору N 14-НТЦ/02 от 05.08.2002, поступило 280000 руб. бюджетных средств.

Указанная сумма до 10.01.2003 была списана с расчетного счета заявителя для уплаты заработной платы и налогов, а расходы были включены в декларацию (код раздела 02) за 2002 год.

Таким образом, налоговый орган, делая вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, не принял во внимание документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, учитывая, что они были проведены в январе 2003 года.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена льгота, предусмотренная подп.16 п.3 ст.149 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Финансирование договоров на выполнение НИОКР, заключенных с ФГУП "НТЦ "Промтехаэро" и ФУП ГосНИИ "Аэронавигация", производилось за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

К указанным договорам приложены справки - уведомления контрагентов, что работы финансируются из средств федерального бюджета и технические задания на выполнение НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) и НДС не облагаются.

Налоговый орган, не оспаривая факты представления заявителем вышеуказанных документов, ссылается на необходимость представления справок о бюджетном финансировании работ по всей цепочке исполнителей в подтверждении права на льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил налоговому органу в подтверждение бюджетного финансирования работ справки-уведомления своего контрагента по заключенным договорам. При этом у налогового органа отсутствовали основания для истребования у заявителя документов исполнителей научно-технических работ, то есть документов сторонних организаций (третьих лиц).

Во всех представленных договорах основанием для выполнения и оплаты производимых заявителем работ являются договора, заключенные ФГУП "НТЦ "Промтехаэро" (контракт заявителя) с компаний МАК (Межгосударственный авиационный комитет) со ссылкой на то, что работы не подлежат обложению НДС.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и МАК об условиях его пребывания на территории Российской Федерации, ратифицированного Законом РФ от 14.12.95 N 198-ФЗ, Межгосударственный авиационный комитет освобожден от всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды обслуживания.

При этом судами установлено, что НИОКР осуществляется через МАК.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.09.2005 по делу N А40-25946/05-115-145 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г.Москве - без удовлетворения.