• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N КА-А40/317-06


[Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из того, что истек срок привлечения к административной ответственности]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Находкинская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.

Решением от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением п.3 ст.26.6 КоАП РФ.

По мнению таможни, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Кроме того, суд в нарушение норм действующего законодательства не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Находкинской таможни не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2005 года Находкинской таможней в отношении ООО "Лайт" составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось то, что в адрес указанного общества 12.08.2005 поступил товар, отправителем которого являлась иностранная фирма. Поступивший товар (спортивная обувь) был маркирован товарными знаками "NIKE" и "SWOOSH", принадлежащих компании "Найк Интернэйшнл Лимитед".

Находкинская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Лайт" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2005 Находкинской таможне отказано в привлечении ООО "Лайт" к административной ответственности за истечением срока давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено 31.08.2005 и на момент вынесения решения 28.11.2005 истек срок привлечения общества к ответственности, что исключает вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное правонарушение не является длящимся, считается оконченным с момента его совершения. Правонарушитель должен быть привлечен к ответственности в течение 2 месяцев с момента совершения правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Отказ суда в привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, наличие или отсутствие в действиях общества состава правонарушения значения не имеет.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, судом при принятии решения не решен в соответствии с п.3 ст.26.6 КоАП РФ вопрос о вещественных доказательствах, что не лишает суд возможности принять решение о них путем вынесения дополнительного решения. Однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене правильно принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2005 года по делу N А40-54361/05-147-468 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-54361/05-147-468
КА-А40/317-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте