• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N КА-А40/334-06


[Суды обеих инстанций признали доказанным факт нарушения обществом установленного таможней срока международного таможенного транзита товара, при этом указали, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст.16.10 КоАП РФ, однако таможня нарушила установленную КоАП РФ процедуру привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд признал незаконным оспариваемое постановление таможни]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 23.05.2005 N 10714000-149/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 01.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 это решение суда отменено и оспариваемое по делу постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на несоответствие вывода суда о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства от таможни и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Ходатайства обсуждены и признаны подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

На перевозимый в вагоне N 68765015 по транзитной декларации N 10712020/010305/0001114 товар (уголь коксующийся) для последующей отправки его в адрес японской фирмы таможня отправления (Гродековская таможня) установила срок международного таможенного транзита - до 25.03.2005. Фактически товар прибыл на станцию Находка-Восточная 31.03.2005.

По факту нарушения срока международного таможенного транзита товара Находкинская таможня 16.05.2005 составила протокол об административном правонарушении и 23.05.2005 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Общество оспорило в судебном порядке данное постановление таможни.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения обществом установленного Гродековской таможней срока международного таможенного транзита товара. При этом указали, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст.16.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя принятое по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что таможня нарушила установленную Кодексом процедуру привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности. Уведомление о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела направлялись во Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги и на домашний адрес представителя Коневой О.С. В адрес ОАО "РЖД" подобные уведомления не направлялись.

Ссылка в жалобе на то, что распоряжением от 19.03.2004 N 1742р, доведенным до таможенных органов, президент ОАО "РЖД" предоставил право начальникам железных дорог и руководителям других филиалов общества участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела от имени общества на основании выданных доверенностей и предусмотрел возможность передоверия полномочий по указанным доверенностям иным лицам, отклоняется как неосновательная.

Извещение филиала юридического лица или его структурного подразделения, хотя и имеющих доверенности на представление интересов ОАО "РЖД", без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим извещением.

Составление протокола без участия законного представителя общества является существенным процессуальным нарушением.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления Находкинской таможни.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ основания для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 N 09АП-12279/05-АК по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-33995/05-121-303 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/334-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2006

Поиск в тексте