• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N КА-А40/340-06


[Производство по делу прекращено, поскольку заявление об оспаривании постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении подано в арбитражный суд с нарушением десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

По делу объявлен перерыв до 16.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВОВА-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 02.06.2005 N 10210000-194/2005 о привлечении к административной ответственности.

Определением названного арбитражного суда от 12.07.2005 производство по делу прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2005 оставил без изменения это определение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ связывают десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении с датой получения копии постановления. Надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении общества к административной ответственности получена по почте 03.08.2005. В связи с чем суды необоснованно признали неуважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни от 02.06.2005.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Предметом оспаривания по данному делу является постановление таможни от 02.06.2005 о привлечении общества к административной ответственности.

Обращаясь 28.06.2005 в суд за судебной защитой, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание этого постановления. При этом сослалось на то, что постановление получено по факсу 06.06.2005. Копия постановления по почте в его адрес не поступила.

Рассматривая заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций не установили объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления в суд. В связи с чем не признали указанную обществом причину уважительной.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, как КоАП РФ, так и АПК РФ связывают срок на оспаривание постановления с моментом получения копии акта административного органа, вынесенного по факту выявленного правонарушения.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В названной норме не предусмотрен конкретный способ направления вынесенного по административному делу постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт получения обществом 06.06.2005 читаемой факсимильной копии постановления таможни. Также указали, что в тот же день постановление было отправлено таможней и по почте.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что факсимильная копия постановления по содержанию полностью соответствует полученной позже по почте копии постановления.

В данном случае суды правильно исчисляли срок на оспаривание постановления таможни с даты получения обществом факсимильной копии постановления. Именно эту копию общество приложило к направленному в суд заявлению.

Ссылка на то, что на этой копии отсутствовала печать таможни, отклоняется, т.к. не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением от признании постановления таможни незаконным. При необходимости в процессе рассмотрения дела по существу суд мог истребовать от таможни надлежащим образом оформленную копию оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что на момент подачи заявления в суд копия постановления с печатью таможни в адрес общества не поступила, также обоснованно не признан судами первой и апелляционной инстанций в качестве уважительной причины пропуска срока. Общество обратилось в суд до получения им постановления о привлечении его к административной ответственности, направленного по почте. Как указало общество в кассационной жалобе, копия этого постановления получена им 03.08.2005. Поэтому данное обстоятельство правомерно не принято судами в качестве подтверждения невозможности своевременного обращения в суд за судебной защитой при рассмотрении 12.07.2005 ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-34663/05-147-264, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 N 09АП-8824/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "ТК ВОВА-Транс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-34663/05-147-264
КА-А40/340-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 февраля 2006

Поиск в тексте