• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N КА-А40/345-06


[Отменяя решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисления НДС, суды исходили из преюдициального значения судебных актов по другим делам, признавая незаконным привлечение общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, суды исходили из того, что налогоплательщик был лишен возможности в точности исполнить требование о предоставлении документов на проверку в связи с неконкретностью требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2005 N 05-15/9360 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.

При этом суды исходили из того, что налогоплательщик был лишен возможности в точности исполнить требование о предоставлении документов на проверку в связи с неконкретностью требования.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Инспекция считает правомерным привлечение общества к ответственности за нарушение срока представления истребуемых для проверки документов.

В заседание суда представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения по указанным в них основаниям. Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г.Москве провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и доплаты НДС по экспортным операциям (обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям) за период с 01.05.2004 по 31.05.2004.

По результатам проверки принято решение N 05-15/9360 от 21.04.2005 о привлечении закрытого акционерного общества "Система З.С.К." к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 273141 руб. за неуплату НДС, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию - в виде штрафа в размере 500 руб. Этим же решением начислен НДС к уплате в сумме 1365703 руб.

Отменяя решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисления НДС, суды исходили из преюдициального значения судебных актов по другим делам.

В этой части судебные акты не обжалуются, основания для их отмены отсутствуют.

Санкция по п.1 ст.126 НК РФ наложена за нарушение срока представления журналов-ордеров по счетам 76.05, 19, 68-06, 62-0132, 41-011, 60-01, книг продаж за май 2004 года по внутреннему рынку и по экспорту, книг покупок за май 2004 года по внутреннему рынку и экспорту по требованию от 03.12.2004.

Признавая незаконным привлечение общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, судебные инстанции руководствовались ст.ст.106, 108 п.6 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая содержание требования от 03.12.2004 о предоставлении документов.

Статьей 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление (нарушение срока представления) документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ истребование документов производится в целях налоговой проверки и, соответственно, документы, подлежащие представлению, должны иметь непосредственное отношение к предмету проверки, который, в свою очередь, должен быть обозначен в требовании.

Как правильно указали судебные инстанции, требование от 03.12.2004 необходимой информации не содержит. В нем не обозначен налоговый период, в отношении которого следует представлять документы, не указано, за какие временные периоды и по каким операциями должны быть предъявлены книги покупок и продаж, какие журналы-ордера имеются в виду (л.д.44).

В соответствии со ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает расширительного толкования.

Отсутствие в требовании о представлении документов на проверку необходимой информации, нечеткость и неконкретность требования порождают сомнения в его исполнимости, и следовательно, виновности лица, получившего такое требование. Между тем, сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа об одновременном вручении налогоплательщику вместе с требованием решения о проведении налоговой проверки, поскольку в контексте решения о привлечении к налоговой ответственности этот документ также не позволял определить состав истребуемой документации.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-41878/05-76-362 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 N 09АП-13169/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Москве N 26 - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 13.02.2006.

Полный текст изготовлен 14.02.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-41878/05-76-362
КА-А40/345-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте