• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N КА-А41/303-06


[Ответственность по ст.119 НК РФ наступает только в случае, если обязанность по предоставлению декларации и сроки ее представления предусмотрены НК РФ либо федеральными законами о налогах и сборах; поскольку сроки уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы ни Законом РФ "О недрах", ни ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" не установлены, а Инструкция N 44, в которой (статья 17) установлены сроки уплаты отчислений, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах, суд обоснованно отказал УМНС во взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах, расчетов платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Управление МНС РФ по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании штрафа в размере 18550 руб.

Определением суда от 31.05.2005 произведена замена Управления МНС РФ по Московской области на его правопреемника - Управление ФНС России по Московской области.

Решением от 26.09.2005 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика взыскан штраф в размере 507 руб. за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налогов (п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ), в удовлетворении остальной части требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления ФНС России по Московской области (далее - Управление), в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, в обоснование чего приводятся доводы о правомерности привлечения ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 и п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Судом установлено, что Управление, рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 22.04.2003 N 1 ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", проведенной Инспекцией МНС РФ по г.Воскресенск Московской области в порядке контроля за ее деятельностью, а также возражения по отдельным пунктам данного акта, приняло решение N 1 от 15.10.2003 о привлечении ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к ответственности, предусмотренной:

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в виде штрафа в размере 3043 руб., в том числе отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1902 руб., платежи за пользование недрами в сумме 1141 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налогов, в виде штрафа в размере 507 рублей, в том числе отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 317 руб., платежи за пользование недрами в сумме 190 руб.;

- п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности реализации продукции на территории РФ и включении данной суммы в налогооблагаемую базу в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб., всего по решению налогового органа сумма штрафных санкций составила 18550 руб.

Принимая решение по делу в части, касающейся привлечения к ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сослался на положения п.3 ст.101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении организации к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суд установил, что ни в решении Управления, ни в его заявлении о взыскании штрафных санкций не содержится изложения обстоятельств и доказательств, подтверждающих грубое нарушение ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" учета объектов налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно совершено в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что законодатель предусмотрел закрытый перечень обстоятельств, которые являются основанием для применения мер ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Действительно, согласно ст.120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное заполнение книги продаж и книги покупок ответчиком не может являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности как за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, поскольку ни в акте, ни решении налогового органа нет ссылки, к каким последствиям привело неправильное заполнение книги продаж и книги покупок, какой именно объект налогообложения, в каких налоговых периодах и в какой сумме был неправильно учтен на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.

Правомерно суд указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Правомерен и вывод суда о том, что не может быть определено как грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, а счета-фактуры, составленные с нарушением, не могут являться основанием для привлечения к ответственности по п.2 ст.120, поскольку грубым нарушением считается только их отсутствие.

Неправильное отражение на счете бухгалтерского учета сумм налогов при наличии ненадлежаще оформленных первичных документов не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов, установленные статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод Управления относительно неправильного применения судом положений п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, спорные расчеты должны предоставляться в сроки, предусмотренные пунктами 17 и 18 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.96 N 44, а также пунктами 22 и 23 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.01.93 N 17.

За указанное нарушение налоговый орган своим решением привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах, расчетов платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ).

Суд, рассмотрев материалы дела, указал на то, что законодательством о налогах и сборах не установлен срок представления спорных расчетов по уплате указанных платежей.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговые декларации, к числу которых относится и расчет платежей за право пользования недрами, представляются налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение одной из основных обязанностей налогоплательщика - представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Указанная обязанность предусмотрена пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса и обусловлена необходимостью осуществления своевременного и полного налогового контроля над финансовой деятельностью налогоплательщика. Причем обязанность считается исполненной надлежащим образом, если налоговая декларация представлена в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по сроку представления налоговой декларации является правонарушением, ответственность за которое установлена ст.119 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное в нарушение законодательства о налогах и сборах противоправное деяние, ответственность за которое установлена Налоговым кодексом.

В ст.23 Налогового кодекса РФ также указано, что обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации должна быть предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если обязанность по предоставлению налоговой декларации не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, ее непредставление не является налоговым правонарушением и не влечет наступление ответственности.

В соответствии со ст.1 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Акты органов исполнительной власти, ведомственные нормативные акты, в том числе издаваемые МНС РФ приказы, инструкции по вопросам, связанным с налогообложением, не входят в состав законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять.

Таким образом, поскольку предоставление спорных расчетов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, их непредставление не должно повлечь наступление налоговой ответственности.

Следовательно, п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, который устанавливает ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации, не может рассматриваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте. Об этом указано и в определении Конституционного суда РФ от 10.07.2003 N 316-О "По жалобе гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответственность по ст.119 Налогового кодекса РФ наступает только в случае, если обязанность по предоставлению декларации и сроки ее представления предусмотрены Налоговым кодексом либо федеральными законами о налогах и сборах.

Суд правомерно указал, что статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах" установлена обязанность недропользователей вносить платежи за пользование недрами. Сроки уплаты отчислений на ВМСБ ни Законом Российской Федерации "О недрах", ни Федеральным законом от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" не установлены. Инструкция N 44, в которой (статья 17) установлены сроки уплаты отчислений, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали на то, что, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из статьи 7 Вводного закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.97 N 16-П, отнесение к ведению исполнительных органов власти установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 03.10.2005, по делу N А41-К2-19593/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-19593/03
КА-А41/303-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 февраля 2006

Поиск в тексте