ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N КА-А41/315-06


[Субъектом ответственности за неуплату НДС стройплощадкой налоговый орган признал представительство АО, однако представительство АО не является юридическим лицом и не осуществляло на территории РФ деятельность, с которой налоговое законодательство связывает последствия в виде обязанности уплачивать налоги и сборы, являющиеся составными частями налоговой системы РФ, в связи с чем судом прекращено производство по делу о взыскании с представительства налоговых санкций по спорному решению]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области от 20 января 2005 года N 2, в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговой санкции отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не дана оценка допущенным АО "Полимекс-Мостосталь Седльце" - стройплощадка N 1 "IKEA MEGA ONE" налоговым правонарушениям. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Инспекция считает, что нарушение должностным лицом налогового органа требований п.3 ст.101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В представленных в судебное заседание письменных пояснениях по жалобе акционерное общество "Полимекс-Мостосталь Седльце" (далее - АО, заявитель) возражает против удовлетворения жалобы, считая выводы судебных инстанций обоснованными и правомерными.

Посовещавшись на месте, суд определил приобщить пояснения к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО, настаивавшего на ее отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 177300 руб. принято по результатам выездной проверки деятельности обособленного подразделения АО - стройплощадки N 1 за период с 14.02.2002 по 01.07.2003.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности через свое обособленное подразделение снятие с учета осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщик в течение 14 дней со дня подачи такого заявления.

Стройплощадка N 1 прекратила свое существование в марте 2003 года по окончании строительных работ по договору от 14.02.2002 N 097/016 на основании акта выполненных работ от 03.03.2003, как то предусмотрено ст.308 НК РФ.

03.03.2003 налоговый орган получил от АО заявление о снятии стройплощадки с налогового учета, однако назначил налоговую проверку лишь 14.10.2003 и проводил ее в период с 15.10.2003 по 20.10.2004 (с учетом приостановления для осуществления встречных проверок поставщиков), то есть по истечении значительного периода времени после прекращения деятельности обособленного подразделения АО.

Суд правильно указал, что налоговым органом допущено нарушение требований ст.89 НК РФ, поскольку проверка выездной фактически не являлась выездной - проверяющие по месту нахождения налогоплательщика не выходили и не могли выйти ввиду отсутствия такового в п.Коммунарка (место налогового учета стройплощадки N 1).

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу главы 4 Налогового кодекса, в том числе п.1 ст.26 субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этих правоотношениях либо через законного или уполномоченного представителя.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налогов в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации через строительные площадки лежит на иностранных организациях, и реализация этой обязанности осуществляется через обособленные подразделения.

Порядок привлечения к налоговой ответственности таких налогоплательщиков и взыскания налоговых санкций идентичен порядку, установленному для российских налогоплательщиков, то есть включает в себя вынесение решения о привлечении к ответственности в отношении именно организаций, а не представительств и отделений.

Однако субъектом ответственности за неуплату НДС стройплощадкой N 1 налоговый орган признал представительство АО "Полимекс-Мостосталь Седльце", состоящее на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г.Москве.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что представительство АО не является юридическим лицом и не осуществляло на территории Российской Федерации деятельность, с которой налоговое законодательство связывает последствия в виде обязанности уплачивать налоги и сборы, являющиеся составными частями налоговой системы Российской Федерации.

Арбитражным судом г.Москвы по этим основаниям прекращено производство по делу N А40-18661/06-76-202, возбужденному на основании иска Инспекции о взыскании с представительства налоговых санкций по спорному решению.

Так как к налоговой ответственности привлечено ненадлежащее лицо, доводы Инспекции о том, что нарушения п.3 ст.101 НК РФ не влекут безусловной отмены решения и судами не дана оценка налоговых правонарушений, не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2005 по делу N А41-К2-4810/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 N 10АП-2535/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2006.

Полный текст изготовлен 13.02.2006.