ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N КА-А41/322-06


[Удовлетворяя требование об обязании МИФНС возвратить обществу излишне взысканный налог за пользование водными объектами и пени, обстоятельства, связанные с неправомерными действиями налогового органа, установлены судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, в которых указано, что пользование подземными водными объектами до выдачи лицензии на водопользование при наличии лицензии на пользование недрами не является правонарушением; расчет платы за пользование подземными водными объектами осуществляется без применения увеличенных в пять раз ставок платы, как это производится при безлицензионном пользовании водными объектами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (ранее -государственное унитарное предприятие "Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством Пущинского научного центра Российской академии наук") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог за пользование водными объектами в сумме 721107 руб. 62 коп. и пени в сумме 17575 руб. 87 коп.

Решением суда от 25.10.2005 (с учетом определения от 12.01.2006 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что по лицевому счету налогоплательщика переплаты по спорному налогу не числится; поскольку заявителем осуществлялось пользование водными объектами в спорном периоде, требование об обязании возвратить налог и пени в полном объеме является необоснованным.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены законного и обоснованного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 48 от 12.08.2003, вынесенным на основании требования N 48 от 12.08.2003, Инспекцией произведено принудительное взыскание платы за пользование водными объектами и пени за счет денежных средств заявителя в банках.

Фактическое взыскание налога и пени проведено платежными ордерами N 920127 от 10.10.2003, N 923672 от 14.10.2003, N 927091 от 16.10.2003, N 933153 от 20.10.2003, N 936609 от 22.10.2003, N 940244 от 24.10.2003, N 944168 от 28.10.2003, N 946305 от 29.10.2003, N 951259 от 31.10.2003, N 955587 от 04.11.2003, N 957259 от 05.11.2003, N 962768 от 10.11.2003, N 966531 от 12.11.2003, N 966567 от 12.11.2003 (л.д.61-74, т.1).

Считая взыскание платы за пользование водными объектами и пени в указанном размере незаконным и необоснованным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания указанной суммы; обстоятельства, связанные с неправомерными действиями налогового органа, установлены судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правомерность применения заявителем ставки при добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами была предметом рассмотрения дела N А41-К2-17104/03.

Судом при рассмотрении указанного дела со ссылкой на фактические обстоятельства и положения п.п.32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, письма МПР от 06.03.2002 N АК-25/967 "О порядке налогообложения добычи подземных вод" и письма МНС РФ от 07.05.2002 N КА-6-21/801* "О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами", суд правомерно указал, что пользование подземными водными объектами до выдачи лицензии на водопользование при наличии лицензии на пользование недрами не является правонарушением; расчет платы за пользование подземными водными объектами осуществляется без применения увеличенных в пять раз ставок платы, как это производится при безлицензионном пользовании водными объектами.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "письма МНС РФ от 07.05.2002 N НА-6-21/801* "О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами"" - Примечание "КОДЕКС".

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, наличие переплаты в сумме 721107 руб. 62 коп. по платежам, связанным с пользованием водными объектами за период июнь-декабрь 2002 года, подтверждается актом сверки расчетов (л.д.135, т.1).

Довод налогового органа о том, что в мотивировочной части решения указано на то, что иск заявлен Люберецкой КЭЧ района к ИМНС РФ по г.Люберцы о признании недействительным решения, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Данная опечатка, допущенная судом в решении, устранена определением суда от 12.01.2006 об исправлении опечатки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил на налоговый орган обязанность возвратить незаконно списанные со счета заявителя денежные средства в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.10.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4953/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.