• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/378-06


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору, и штрафа за несвоевременную оплату, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 года N 09АП-12692/05-ГК, ООО "АКРУС-недвижимость" отказано в удовлетворении иска к ООО "Тондеко" о взыскании 666000 руб., в том числе 333000 руб. - стоимости услуг, оказанных по договору от 26 мая 2004 года N 1095-872-6/2-04, и 333000 руб. - штрафа за несвоевременную оплату.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 26 мая 2004 года N 1095-872-6/2-04 (далее по тексту - договора) истец обязался оказать комплекс услуг по поиску объектов недвижимости по заданию заказчика. Исходя из содержания п.п.3.2 и 5.3 указанного договора, в соответствие с которыми оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, а факт оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанием заказчиком сделки в отношении объекта недвижимости или уставного капитала его владельца, либо вселением заказчика в объект, либо передачей денежной суммы владельцу объекта, и отсутствия в материалах дела доказательств приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг. Ссылка истца на нарушение ответчиком п.4.1 договора, устанавливающего обязанность по сохранению конфиденциальности договора, в виде передачи представленных истцом сведений связанному с ООО "Тондеко" лицу - ООО "Дизайн-бюро Линия 8" отклонена судами на основании отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт указанного нарушения.

В кассационной жалобе ООО "АКРУС-недвижимость" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, мотивируя свое требование нарушением судами положений ст.ст.71 и 75 АПК РФ в виде признания доказательства, представленного истцом с целью подтверждения факта нарушения ответчиком п.4.1 договора, недостоверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав доводы кассационной жалобы в совокупности с обстоятельствами дела, установленными судом, и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции констатирует направленность таковых на переоценку доказательств и обстоятельств, уже оцененных судом.

В соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и на основании результата их оценки сделали правильный вывод о недоказанности факта возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу заявленной суммы на основании договора от 26 мая 2004 года.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждение заявителя жалобы о нарушении судами положений ст.ст.71 и 75 АПК РФ является необоснованным, поскольку, оценивая данные, указанные в представленной истцом распечатке из Интернета, даже при условии, что она нотариально заверена, как не обладающие достаточной степенью достоверности для доказывания факта нарушения ответчиком п.4.1 договора от 26 мая 2004 года N 1095-872-6/2-04, суды обеих инстанций признали, что нотариус не может подтвердить соответствие действительности сведений, размещенных на интернет-странице, а лишь подтверждает факт наличия таковых.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ не могут быть признаны достаточными для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2005 года по делу N А40-27573/05-100-263 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 года N 09АП-12692/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27573/05-100-263
КГ-А40/378-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 февраля 2006

Поиск в тексте