ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/301-06-П


[Кассационный суд удовлетворил заявление в части признания незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на указанный земельный участок, поскольку государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок была произведена регистрирующим органом на основании судебного акта, не вступившего в законную силу]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации договора от 10.11.2004 купли-продажи земельного участка и перехода права на приобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:05: 0247:0008, расположенный в Московской области, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, д.Новинки, примерно в 10 км по направлению на юго-восток от д.Новинки; обязании МОРП зарегистрировать договор от 10.11.2004 купли-продажи земельного участка, перехода права на правоприобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрирующий орган незаконно произвел государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "МТФ "Веледниково" на основании судебных актов, не вступивших в законную силу и отмененных впоследствии.

Решением от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено по тем мотивам, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года решение отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с выводом о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Рубикон" по договору от 10.11.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2005 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Рубикон" отказано, производство по апелляционным жалобам Бычкова А.И., Фенюшина И.И., Голевой Е.С. прекращено.

Постановление мотивировано тем, что решение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МТФ "Веледниково" на спорный земельный участок было обращено к немедленному исполнению, а поэтому Московская областная регистрационная палата правомерно внесла запись о прекращении права собственности данного общества на этот земельный участок; на момент рассмотрения документов по регистрации сделки ООО "МТФ "Веледниково" не являлось собственником земельного участка, поэтому права, возникающие из ничтожного договора, не подлежали государственной регистрации.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Бычкова А.И., Фенюшина И.И., Голевой Е.С., суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях этих физических лиц.

В кассационной жалобе ООО "Рубикон" просит отменить постановление апелляционного суда от 15 ноября 2005 года, ссылаясь на невыполнение указаний суда кассационной инстанции; на момент повторного рассмотрения дела в апелляционном суде имелось вступившее в законную силу определение Истринского городского суда от 22 марта 2005 года о повороте отмененного решения от 1 ноября 2004 года.

В заседании кассационной инстанции представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, письменный отзыв на жалобу не представлен.

ООО "Рубикон" и ООО "МТФ "Веледниково", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене частично, исходя из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция указала на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что вследствие погашения регистрационной записи о праве собственности ООО "МТФ "Веледниково" последнее в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права распоряжаться спорным земельным участком, при этом кассационная инстанция обратила внимание суда на то, что регистрационные действия по погашению права собственности ООО "МТФ "Веледниково" были произведены на основании не вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от 1 ноября 2004 года, а в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными.

Однако апелляционный суд при новом рассмотрении вновь сослался на то, что решение Истринского городского суда от 1 ноября 2004 года было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем пришел к выводу о правомерности внесения записи о прекращении права собственности ООО "МТФ "Веледниково" на спорный земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд принял постановление без учета указаний кассационной инстанции в части толкования норм права, в то время как в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Кассационная инстанция также не может признать правильным и основанным на законе вывод апелляционного суда о том, что вследствие погашения записи о праве собственности ООО "МТФ "Веледниково" регистрирующий орган не праве был регистрировать права, возникшие из ничтожного договора купли-продажи от 10.11.2004, так как указанное общество не имело права распоряжаться спорным земельным участком.

На момент обращения в регистрирующий орган в целях государственной регистрации договора от 10.11.2004 и перехода права собственности к ООО "Рубикон" решение Истринского городского суда от 1 ноября 2004 года не вступило в законную силу и было впоследствии отменено, а поэтому нет оснований для вывода о ничтожности договора от 10.11.2004 по той причине, что запись о праве собственности ООО "МТФ "Веледниково" была погашена, а также для вывода, что данное общество не являлось собственником земельного участка.

Доводы суда о принципе неукоснительного исполнения судебных актов во взаимосвязи с обращением решения от 01.11.2004 Истринского городского суда к немедленному исполнению не являются основанием для вывода о правомерности внесения регистрирующим органом записи о погашении права собственности ООО "МТФ "Веледниково", поскольку, во-первых, в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты, во-вторых, в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращенные к немедленному исполнению судебные акты судов общей юрисдикции исполняются на основании выданных этими судами исполнительных листов, однако в данном случае ни по решению от 01.11.2004, ни по определению от 03.12.2004 исполнительные листы Истринским городским судом не выдавались.

На основании изложенного постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Рубикон, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В части прекращения производства по апелляционным жалобам физических лиц постановление является законным и обоснованным; с мотивами, приведенными апелляционным судом в обоснование прекращения производства по апелляционным жалобам, кассационная инстанция соглашается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года N 10АП-2770/05-ГК по делу N А41-К1-625/05 Арбитражного суда Московской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Рубикон" о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права.

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2005 года по указанному делу оставить в силе.

В части прекращения производства по апелляционным жалобам Бычкова А.И., Фенюшина И.И., Голевой Е.С. постановление оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2006 года.