ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/36-06


[Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано несоответствие оспариваемого договора требованиям федеральных законов: "Об акционерных обществах", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Указа Президента Российской Федерации N 1210 от 18.08.96]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Конструкторское бюро автоматических линий им.Л.H.Кошкина" (ОАО "КБАЛ"), открытому акционерному обществу (ОАО) "Техноформ", третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1 от 14.07.2003, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования законодательства о государственной тайне, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит режимному предприятию и расположен на режимной территории; деятельность ОАО "Техноформ" не связана с производственной деятельностью ОАО "КБАЛ"; не были соблюдены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ОАО "Техноформ" не имеет лицензии на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну.

Решением от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года, в иске отказано по тем основаниям, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого договора нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку предметом договора являлось отчуждение собственности, принадлежащей не Российской Федерации, а ОАО "КБАЛ"; указанное общество не включено в перечень особо режимных объектов с единой охраняемой территорией; стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 1,2% балансовой стоимости; приобретенный ОАО "Техноформ" по оспариваемому договору объект недвижимости не существует в настоящее время в натуре.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; судебные акты не соответствуют требованиям процессуального закона - статьям 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Техноформ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заместитель прокурора Московской области и ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий им.Л.Н.Кошкина", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано несоответствие оспариваемого договора требованиям федеральных законов: "Об акционерных обществах", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Указа Президента Российской Федерации N 1210 от 18.06.96*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Указа Президента Российской Федерации N 1210 от 18.08.96" - Примечание "КОДЕКС".

Необходимость определения рыночной стоимости имущества в порядке статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникает в случаях, прямо предусмотренных данным Законом, а именно: в случае совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также в случаях, предусмотренных статьями 34, 36, 38, 72 этого Закона.

Истец не оспаривал договор купли-продажи от 14.07.2003 по указанным основаниям, а по приведенным истцом основаниям отсутствовала необходимость определения рыночной стоимости продаваемого имущества в порядке статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Обоснованным является также вывод суда о том, что по оспариваемому договору производилось отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу на праве собственности, а не имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Не установив оснований для квалификации оспариваемого договора, как ничтожной сделки, суд дополнительно правомерно сослался на то, что и требование о применении последствий недействительности сделки (которая таковой не является) необоснованно, так как объекта незавершенного строительства в настоящее время не существует, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об этом.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 июля 2005 года по делу N А41-К1-8502/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года N 10АП-2370/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.