• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А11-7739/2005-К2-24/381


[Отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой службы о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что право на применение налогового вычета по НДС реализовано реорганизованной организацией, поэтому оно не может быть передано правопреемнику]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 31 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 50, 52, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган неправомерно отказал Обществу в применении налоговой ставки ноль процентов, сославшись на отсутствие доказательств фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу-покупателю на его счет в российском банке. Представленные Инспекции выписки банка от 07 и 14.12.2004 действительно подтверждают поступление денежных средств на счет ООО, поскольку реорганизация в данный момент не была завершена. Между тем суду представлены документы (разделительный баланс и приложение N 4 к нему), подтверждающие, что вся выручка от реализации товаров иностранным лицам-покупателям при реорганизации перешла от ООО к ООО. Кроме того, Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указав, на то, что реализованный на экспорт товар приобретен ООО "ТД ", которое реализовало право на налоговый вычет, поскольку реализация товара производилась ООО и именно оно являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с реализацией.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемого решения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации за март 2005 года и документов, представленных Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по вопросу обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 358 823 рублей.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.07.2005 N 31 о частичном отказе в возмещении из бюджета указанного налога в сумме 208 652 рублей, суммы налога, ранее уплаченной с авансов в размере 160 649 рублей и признании необоснованным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 937 262 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что ООО создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (далее - ООО "ТД ). Товар, реализованный Обществом на экспорт, приобретен ООО "ТД , которое реализовало право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов Общество не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу-покупателю на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество не согласилось с принятым решением в части отказа в возмещении и применении нулевой ставки и обжаловало его арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 50, пунктами 5, 8 статьи 162.1, пунктом 1 статьи 164, статьей 165, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость реализовано реорганизованной организацией ООО "ТД, поэтому оно не может быть передано правопреемнику ООО. Относительно применения Обществом налоговой ставки ноль процентов суд указал на непредставление налогоплательщиком в обоснование применения указанной ставки выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 162.1 Кодекса в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела ООО создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "ТД ". Суд установил, что товар, реализованный ООО на экспорт приобретен ООО "ТД, которое реализовало право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией (пункт 8 статьи 162.1 Кодекса).

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно счел реализованным ООО "ТД право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем сделал вывод о неправомерном применении Обществом налогового вычета в сумме 208 652 рублей и обоснованно отказал ООО в удовлетворении заявления в указанной части.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса следует, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

ООО "ТД , ЧМПП "Элна-Сервис" и "Артемовский машиностроительный завод "Вистек" заключили договоры от 02.10.2003 и 09.12.2004 на поставку проката цветных металлов. Предоплата по договорам от контрагентов поступила на расчетный счет ООО "ТД по платежным поручениям от 07, 09 и 14.12.2005 на общую сумму 937 262 рубля.

В качестве доказательств передачи указанных денежных средств при реорганизации от ООО "ТД к ООО заявитель представил в материалы дела разделительные балансы от 16 и от 31.12.2004. Из первого баланса нельзя сделать вывод о передаче указанных сумм, поскольку он содержит общие данные о передаче денежных средств, а расшифровка к нему отсутствует. Второй не может быть принят в качестве относимого доказательства, так как в нарушение пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он не утвержден общим собранием участников и составлен после завершения реорганизации.

С учетом принципов равноправия и состязательности сторон, установленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается.

ООО не представило в материалы дела (кроме разделительных балансов) документов, свидетельствующих о получении им денежных средств за экспортируемый товар, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих должным образом о факте передачи ООО "ТД ООО денежных средств, полученных им по экспортным сделкам от иностранного покупателя в качестве предоплаты, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о необоснованном применении Обществом налоговой ставки ноль процентов в спорной сумме, в связи с чем отказал ООО в удовлетворении заявленного требования в данной части.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7739/2005-К2-24/381 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
 ...

 
      Судьи
 ...


Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-7739/2005-К2-24/381
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 марта 2006

Поиск в тексте