• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А82-2468/2005-14


[Суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок спорной суммы пеней по налогу на рекламу, между тем, на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ суд установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2005 N 11 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу в части взыскания налоговых санкций в размере 21 885 рублей.

Решением суда от 16.06.2005 заявленное требование удовлетворено частично. Суд учел обстоятельства смягчающие вину Общества и уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций в десять раз, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафа в размере, превышающем 2 188 рублей 50 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленного требования и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не имел права устанавливать и учитывать при вынесении решения смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, поскольку в рамках настоящего дела суд оценивал правомерность действий налогового органа, а не рассматривал спор о взыскании штрафных санкций с налогоплательщика.

Общество также не согласилось с решением и постановлением Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ОАО считает, что суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; его выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, так как на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога на рекламу, а неуплата им спорной суммы пеней не влечет ответственности по названной статье. Кроме того, у налогоплательщика за спорные отчетные периоды не было недоимки по налогу на рекламу, а имелась переплата по указанному налогу, которой хватало на погашение как недоимки по налогу, так и недоимки по пеням.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов ОАО возразила и указала, что Арбитражный суд Ярославской области при принятии решения и постановления в оспариваемой Обществом части полно и объективно исследовал обстоятельства дела и правильно применил пункт 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила оставить принятые судебные акты в указанной части без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 и 07.02.2005 ОАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на рекламу за третий квартал 2004 года на сумму доплаты 20 344 рубля, первый квартал 2004 года на сумму доплаты 748 рублей, второй квартал 2004 года на сумму доплаты 4 602 рубля, третий квартал 2004 года на сумму доплаты 23 554 рубля, четвертый квартал 2004 года на сумму доплаты 60 176 рублей, всего на общую сумму - 109 424 рублей. Платежными поручениями от 23.12.2004 и 28.01.2005 N 9090, 0539, 0540 - 0542 Общество перечислило в бюджет указанную сумму налога на рекламу. Пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога, Общество уплатило, согласно платежным поручениям от 21.01 и 25.02.2005 N 0325, 1282, после подачи уточненных деклараций. В связи с этим заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.03.2005 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 885 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок спорной суммы пеней по налогу на рекламу. Между тем на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств (самостоятельное обнаружение ошибки при исчислении налога на рекламу, добровольная уплата налога и пеней) и уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 2 188 рублей 50 копеек.

Рассмотрев кассационные жалобы ОАО и налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, Общество до подачи уточненных деклараций за третий квартал 2004 года, первый - четвертый кварталы 2004 года по налогу на рекламу перечислило в бюджет по платежным поручениям от 23.12.2004 и 28.01.2005 N 9090, 0539, 0540 - 0542 налог на рекламу в общей сумме 136 720 рублей. Сроки уплаты указанного налога за первый - третий кварталы наступили раньше, чем названная сумма перечислена в бюджет, поэтому рассматриваться в качестве переплаты по срокам, установленным для уплаты налога на рекламу, она не может. Других сумм излишней уплаты налога у Общества не имелось. Заявления о зачете денежных средств в уплату пеней при уплате 23.12.2004 налога на рекламу в большей сумме, чем уточнялось в налоговой декларации за третий квартал 2004 года, Общество не направляло. За четвертый квартал 2004 года налогоплательщик уплатил налог с учетом суммы налога оставшейся от перечисленной суммы 23.12.2004. Начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на рекламу пени уплачены Обществом 21.01 и 25.02.2005 после внесения изменений в налоговые декларации.

ОАО не выполнило условия, указанные в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и, как следствие, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

С учетом изложенного доводы ОАО, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а именно: самостоятельное обнаружение ошибки при исчислении налога на рекламу, добровольная уплата налога и пеней по нему, уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 2 188 рублей 50 копеек.

Таким образом, судебные акты в этой части, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежат.

Ссылка налогового органа на неправомерность выводов суда, касающихся применения смягчающих вину обстоятельств, поскольку в рамках настоящего дела суд оценивал правомерность действий налогового органа, а не рассматривал спор о взыскании штрафных санкций с налогоплательщика, признается несостоятельной. В настоящем деле суд рассматривал спор о правомерности принятого налоговым органом решения в части взыскания с Общества санкций за налоговое правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции 07.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2468/2005-14 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-2468/2005-14
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте