ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А82-2532/2004-31


[Отказав в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налоговой службы, суд указал, что право на освобождение от уплаты акциза у общества отсутствует, поскольку факта участия во всех стадиях получения и транспортировки экспортированных нефтепродуктов к экспорту нефтепродуктов оно не доказало]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2004 N 154.

Решением суда от 11.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 38, статью 108, подпункт 3 пункта 1 статьи 182, подпункт 4 пункта 1 статьи 183, статью 184, пункт 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 142, 143, пункт 1 статьи 223, статьи 421, 431, 458, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, переход права собственности на спорную партию нефтепродуктов произошел в момент составления актов приема-передачи от 04, 07, 10, 15, 16, 17.09.2003 N 256Г, 259А, 262Г, 267Б, 268А, 269А, а не 30.09.2003 - в дату составления сводного акта по отгрузкам сентября 2003 года, поэтому на момент отправки по трубопроводу нефтепродуктов Общество являлось их собственником. Факт поставки на экспорт указанного товара налогоплательщик подтвердил. Документы, необходимые для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, Общество представило в налоговый орган в полном объеме. В связи с этим ООО имело право на освобождение от уплаты акциза.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила и указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 28.02.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизу за октябрь 2003 года, в которой заявило освобождение от уплаты 17 770 986 рублей акциза по нефтепродуктам в количестве 19967,4 тонн, реализованным на экспорт. В обоснование заявленного права налогоплательщик приложил к декларации пакет документов, поименованных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов и установила, что ООО на основании договора купли-продажи от 27.08.2003 N НФТ-ПН/08.03/Э-РНС покупало нефтепродукты у ООО "Нефтек", которое приобретало у ООО сырую нефть и передавало её на переработку на Уфимские нефтеперерабатывающие заводы (далее - Уфимские НПЗ). Нефтепродукты хранились в резервуарах заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора продавец считается исполнившим обязанность с даты составления акта приема-передачи нефтепродуктов. В подтверждение исполнения договора представлены акты приема-передачи от 04, 07, 10, 15, 16 и 17.09.2003 N 256Г, 259А, 262Г, 267Б, 268А, 269А, акт сверки расчетов и счет-фактура от 30.09.2003.

Общество (комитент) и ООО "Корус-" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.09.2003 N 09/03/РНС, согласно которому последний взял на себя обязательства от своего имени реализовать на экспорт нефтепродукты, принадлежащие комитенту, а последний - оплатить связанные с выполнением договора расходы и выплатить соответствующее вознаграждение.

Фирма Corus Trading (UK) Ltd (Соединенное Королевство Англия) и комиссионер ООО "Корус-" заключили 22.08.2003 внешнеэкономический контракт N 220803/Gas/REZ, в соответствии с которым комиссионер продает, а покупатель приобретает нефтепродукты на условиях FCA "Никольское заводов-изготовителей Уфимские НПЗ". В пункте 7.3 контракта предусмотрена поставка нефтепродуктов с Уфимских НПЗ до НП "" трубопроводным транспортом, а далее - самим покупателем (железнодорожным транспортом до порта Туапсе и оттуда морским транспортом за пределы Российской Федерации).

Полученные у ООО "Нефтэк" 20 000 тонн дизельного топлива из резервуаров ОАО "Уфанефтехим" были отправлены по нефтепроводу до станции Никольское, где погружены в вагоны-цистерны и отправлены по железной дороге на станцию "Туапсе-Сортировочная". До порта груз доставлялся в цистернах по железнодорожным накладным, в которых отражено, что товар подлежит экспорту, и указаны номера грузовых таможенных деклараций. Вывоз нефтепродуктов за пределы Российской Федерации осуществлен по девяти грузовым таможенным декларациям (декларант - ООО "Корус-", отправитель - Уфимский НПЗ, ресурсы - ООО ""). Экспортная выручка поступила на транзитный валютный счет ООО "Корус-", открытый в ЗАО "Раффайзенбанк - Австрия".

Проверяющие пришли к выводу о том, что на момент отправки дизельного топлива по трубопроводу Общество не являлось собственником нефтепродуктов, факт экспорта именно тех нефтепродуктов, в отношение которых заявлено право на налоговое освобождение, оно не подтвердило, в расчетах и заключении договоров по спорной партии товара просматривается схема, созданная с участием взаимозависимых лиц, в связи с чем оно не имело права на освобождение от уплаты акциза.

Данный вывод сделан в связи с тем, что нефтепродукты отправлены на экспорт в течение сентября 2003 года, тогда как окончательный акт приема-передачи дизельного топлива составлен лишь 30.09.2003. Акты передачи Уфимскому НПЗ дизельного топлива из резервуаров на трубопроводный транспорт в период с 04 по 17.09.2003, по мнению налогового органа, не являются доказательством перехода права собственности на спорные нефтепродукты от ООО "Нефтэк" к ООО "", то есть в указанный период были экспортированы нефтепродукты, не принадлежащие Обществу. Кроме того, проверяющие указали на то, что Общество приобрело экспортный товар на заемные денежные средства, полученные от иностранного покупателя. Все юридические лица, участвующие в данной экспортной операции, являются взаимозависимыми.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 19.03.2004 N 154 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 554 197 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 17 770 986 рублей неуплаченного акциза и 622 086 рублей пеней по нему.

ООО "" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 182, пунктом 2 статьи 184, пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что право на освобождение от уплаты акциза у Общества отсутствует, поскольку факт участия во всех стадиях получения и транспортировки экспортированных нефтепродуктов к экспорту нефтепродуктов оно не доказало. Лица, участвующие в совершении сделок, являются взаимозависимыми, расчеты осуществляются за счет взаимного кредитования, как заявитель, так и иностранный покупатель по месту регистрации деятельность не осуществляют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по акцизам являются, в частности, операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. При этом получением нефтепродуктов признается и приобретение их в собственность.

В силу подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.

Освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии (пункты 1, 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 198 Кодекса определено, что при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; 2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.

Из указанного следует, что освобождение от уплаты акциза распространяется, в частности, на налогоплательщика-собственника (приобретателя) нефтепродуктов, который направит их непосредственно на экспорт и подтвердит это обстоятельство соответствующим пакетом документов.

ООО формально представило все необходимые документы.

Между тем предоставление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 198 Кодекса, не влечет автоматического освобождения от уплаты акциза. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта.

Следовательно, при решении вопроса об освобождении от уплаты акциза учитываются материалы встречных проверок, комплектность и непротиворечивость представленных документов, а также право налогового органа в силу статьи 88 Кодекса истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы.

Арбитражный суд Ярославской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, установил, что собственные средства для расчетов у ООО отсутствовали, закупка сырой нефти, ее переработка и реализация на экспорт финансировались за счет займов ОАО "Корус-Холдинг" и фирмы Corus Trading (UK) Ltd, а также кредиторов АБ "Газпромбанк", которые возвращались при получении средств от реализации нефтепродуктов по замкнутому кругу. Указанная схема расчетов заемными средствами создана при взаимозависимости входящих в нее иностранной и российских организаций, начиная от поставщиков сырой нефти и заканчивая иностранным покупателем. При этом прослеживается явная недобросовестность ряда налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, не представляющих налоговую отчетность (представительство Corus Trading (UK) Ltd, ООО "Корус-"). Указанная сделка являлась убыточной и заключалась с целью незаконного изъятия средств в виде акциза из федерального бюджета. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В статье 311 Кодекса предусмотрена возможность исполнения обязательства по договору по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом, спорное дизельное топливо передано от нефтеперерабатывающего завода на нефтепродуктопроводный транспорт по актам приема-передачи нефтепродуктов от 04, 07, 10, 15, 16, 17.09.2003 N 256Г, 259А, 262Г, 267Б, 268А, 269А. Сводный акт от 30.09.2003 приема-передачи 20 000 тонн топлива между ООО "Корус-" и ООО составлен по итогам сентября 2003 года и подтвержден актом сверки расчетов, согласно которому учтены нефтепродукты, отпущенные по актам в течение сентября - с 04 по 17.09.2003.

В деле отсутствуют доказательства того, что Общество получило от ООО "Нефтэк" нефтепродукты в большем размере, чем предусмотрено данным договором.

Таким образом, вывод суда о том, что право собственности на нефтепродукты перешло к ООО "" только после составления сводного акта от 30.09.2003 противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания приведенной нормы следует, что комиссионер все действия и хозяйственные операции по заключенным сделкам проводит самостоятельно, без участия комитента, поэтому вывод об обязанности ООО "", как комитента по договору комиссии, участвовать во всех стадиях поставки и транспортировки нефтепродуктов до порта не основан на нормах права.

Выводы суда, касающиеся права собственности и обязанности Общества участвовать во всех стадиях транспортировки нефти противоречат указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они не привели к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2532/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: