ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А38-4354-4/399-2005


[Удовлетворив заявленное требование о признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2005 N 15-06/40 в части доначисления 96 569 рублей 40 копеек налога на прибыль, 11 023 рублей пеней по нему и 19 313 рублей 90 копеек штрафа за неуплату данного налога.

Решением суда от 13.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд применил не подлежащие применению статьи 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО неправомерно отнесло 402 372 рубля дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Русэст" (далее - ООО "Русэст") к внереализационным расходам как долги невозможные ко взысканию, поскольку указанная задолженность не является безнадежным долгом. Срок исковой давности по ней не истек. Общество не применило всех мер по взысканию задолженности, в том числе розыскных мероприятий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Махаон" по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 13.05.2005 и установила, в частности, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на 402 372 рубля вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Русэст".

Данное нарушение зафиксировано в акте от 04.07.2005 N 56, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 01.08.2005 N 15-06/40 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 197 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие суммы пеней по нему.

ООО не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 14, статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ООО "Русэст".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО (поставщик) заключило с ООО "Русэст" (покупателем) договор поставки от 10.09.2001, согласно которому Общество поставляет кондитерские и хлебобулочные изделия, а покупатель принимает и оплачивает их (т. 2, л.д. 14). Между тем ООО "Русэст" не исполнило указанное обязательство, в результате чего и образовалась задолженность перед Обществом. ООО для взыскания с покупателя спорной суммы задолженности обращалось с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который в решении от 23.09.2002 удовлетворил заявленное ООО требование и решил взыскать с ООО "Русэст" в пользу Общества 568 034 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 79). Арбитражный суд выдал исполнительный лист от 24.10.2002 N 000468 (т. 1, л.д. 80). По исполнительному листу службой судебных приставов Оршанского подразделения 18.11.2002 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 81). Однако 25.11.2003 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания спорной суммы долга (местонахождение должника неизвестно, в Едином государственном реестре юридических лиц он не значится) (т. 1, л.д. 82, 83; т.2, л.д. 13). Кроме того, 06.10.2003 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение о ликвидации ООО "Русэст" (т. 2, л.д. 22, 23).

Данные факты Инспекцией не отрицаются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии у ООО реальной возможности для взыскания дебиторской задолженности и правомерность налогоплательщика в части ее отнесения к безнадежным долгам и ее включения в состав внереализационных расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4354-4/399-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: