ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года Дело N А17-2901/5/2005


[Отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что предприниматель правомерно применил льготу по НДС, поскольку у него имелось регистрационное удостоверение, которое в спорный период являлось достаточным основанием для осуществления деятельности по купле-продаже лома и отходов драгоценных металлов]

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 16 353 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, 19 135 рублей 63 копеек пеней по нему и 23 746 рублей 67 копеек штрафа.

Решением суда от 18.10.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя взыскано 8 879 рублей 43 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 19 825 рублей 92 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в указанной части.

Заявитель считает, что суд нарушил подпункт 9 пункта 3, пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах", статью 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 396 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по заготовке и переработке вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы и драгоценные камни" и приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2001 N 243. По мнению налогового органа, Предприниматель неправомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку у него отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по купле-продаже лома и отходов драгоценных металлов.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, что налогоплательщик в нарушение пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил 16 353 рубля 76 копеек налога на добавленную стоимость за январь 2002 года, поскольку использовал льготу на данному налогу, не имея соответствующей лицензии.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 16.03.2005 N 17/1 с учетом решения от 11.05.2005 N 17/1-1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 270 рублей 75 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу и пени по нему.

Предприниматель в добровольном порядке налог, пени и штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 9 пункта 3 статьи 149, пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах", статьями 5, 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 396 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по заготовке и переработке вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы и драгоценные камни", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2001 N 243 и письмом Министерства финансов Российской Федерации N 23-03-03/796 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N ИМ-1047 от 07.09.2001. При этом суд исходил из того, что Предприниматель правомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку у него имелось регистрационное удостоверение, которое в спорный период являлось достаточным основанием для осуществления деятельности по купле-продаже лома и отходов драгоценных металлов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации в том числе реализация лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 149 Кодекса).

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял деятельность по купле-продаже лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа на основании регистрационного удостоверения N 2552, выданного 21.11.2001 Верхне-Волжской Государственной инспекцией пробирного надзора Министерства финансов Российской Федерации со сроком действия до 01.05.2002 (т. 3, л.д. 200).

Статьей 11 Федерального закона N 41-ФЗ "О драгоценных камнях и драгоценных металлах" установлено, что порядок лицензирования указанного вида деятельности определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2001 N 243 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование названного вида деятельности возложено на Управление драгоценных металлов и драгоценных камней Министерства финансов Российской Федерации.

В письме от 07.09.2001 N 23-03-03/796, ИМ-1047 Министерством финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития и торговли предлагается считать до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" наличие у индивидуальных предпринимателей ранее выданных временных регистрационных удостоверений государственных инспекций пробирного надзора достаточным основанием для осуществления ими деятельности по производству, использованию и обращению драгоценных металлов и драгоценных камней, а также экспорта драгоценных металлов и драгоценных камней.

Таким образом, лицензирующий орган признал, что природа временного разрешительного удостоверения, выданного государственной инспекцией пробирного надзора, аналогична природе лицензии, также как и лицензия носит разрешительный характер, выдается на конкретный вид деятельности и на определенный срок.

Полномочия инспекции пробирного надзора определены в статье 13 Федерального закона N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и одним из его видов является осуществление постоянного и периодического государственного контроля за лицами, работающими на рынке драгоценных металлов.

В спорный период времени (январь 2002 года) Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что наличие у Предпринимателя регистрационного удостоверения следует считать достаточным основанием для применения им льготы на основании статьи 149 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2901/5/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: