• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N А29-4527/2005а


[Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд исходил из того, что предприятие не имело права на льготу по налогу на добавленную стоимость по медицинским услугам, поскольку занималось этим видом деятельности без соответствующей лицензии]
(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2005 N 768.

Решением суда от 21.10.2005 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы в виде взыскания штрафа в сумме 9 084 рублей 20 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 421 рубля и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 11 437 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа Предприятию в праве на льготу, предусмотренную в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и признания правомерным взыскания 1 096 408 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 122 и подпункт 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприятие имело право на льготу, предусмотренную в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса с 18.04.2003, поскольку временное осуществление им медицинских услуг без лицензии произошло по не зависящим от него причинам. Кроме того, налоговый орган неправомерно привлек ФГУП по пункту 1 статьи 122 Кодекса, так как сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации, Предприятием уплачена к моменту принятия спорного решения, а неуплата пеней не свидетельствует о совершении Предприятием указанного налогового правонарушения.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП представило в Инспекцию 24.01.2005 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, в которой указало к доплате 5 480 042 рубля и заявило льготу по подпункту 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими учреждениями) в сумме 171 151 рубля, при этом сумма налога, уплаченная по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащая вычету, составила 12 368 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, в частности, что спорную сумму к доплате налогоплательщик, согласно платежным поручениям от 24, 25, 27.11.2003, 11.10.2004 N 392, 615, 4233, 709, уплатил, а причитающиеся к уплате пени не перечислил. Указанную льготу Предприятие заявило незаконно, поскольку у него в период рассматриваемых отношений отсутствовала лицензия на реализацию соответствующих услуг.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 07.04.2005 N 768 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 109 709 рублей 60 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней за неуплату данного налога.

Предприятие не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 23, статьей 45, пунктами 1, 4 статьи 81, статьями 122, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 149, 174 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 2, 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499. При этом суд исходил из того, что Предприятие не имело права на льготу по налогу на добавленную стоимость по медицинским услугам, оказанным в августе 2003 года медсанчастью аэропорта города Сыктывкара, поскольку занималось этим видом деятельности без соответствующей лицензии. По пункту 1 статьи 122 Кодекса Предприятие привлечено к налоговой ответственности правомерно, так как оно не выполнило условий, установленных в пункте 4 статьи 81 Кодекса, не уплатило пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 6 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями.

Перечисленные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно пункту 3 которого медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФГУП заявило спорную льготу за август 2003 года с медицинских услуг (медицинского обслуживания), оказанных его структурным подразделением - медсанчастью аэропорта города Сыктывкара. Между тем в указанный период соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности Предприятие не имело. Данный факт ФГУП не отрицается.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у Предприятия права на льготу по налогу на добавленную стоимость по медицинским услугам, оказанным в августе 2003 года медсанчастью аэропорта города Сыктывкара.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств уплаты сумм налога на добавленную стоимость по первоначальной налоговой декларации без учета льготы Предприятие не представило.

На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как свидетельствуют материалы дела, ФГУП сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате на основании уточненной налоговой декларации за август 2003 года, уплатило согласно платежным поручениям 24, 25, 27.11.2003, 11.10.2004 N 392, 615, 4233, 709, однако соответствующие суммы пеней в связи с несвоевременной уплатой данного налога Предприятие не уплатило, то есть не выполнило условий, установленных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Предприятие к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал ФГУП в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ФГУП.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4527/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-4527/2005а
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 марта 2006

Поиск в тексте