ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N А82-7607/2005-29


[Суд в удовлетворении заявленного требования о взыскании с учреждения штрафа на основании ст.119 Налогового кодекса РФ отказал, при этом суд исходил из того, что к налоговой ответственности инспекция привлекла несуществующее юридическое лицо]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Учреждения 7 502 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2005 суд, установив факт правопреемства в результате реорганизации, произвел замену ГУ на Федеральное государственное учреждение здравоохранения в лице филиала Федерального государственного учреждения (далее - ФГУЗ).

Решением суда от 07.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате сумм штрафа возложена на правопреемника ГУ в городе Рыбинске Ярославской области" - ФГУЗ.

ФГУЗ в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ГУ 02.03.2005 налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года и установила, что Учреждение нарушило предусмотренный в пункте 3 статьи 289 Кодекса срок ее представления.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.04.2005 N ИК 11-11/914 о привлечении ГУ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 7 502 рублей.

ГУ названную сумму штрафных санкций не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 119 и 289 Кодекса, в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд исходил из того, что к налоговой ответственности Инспекция в решении от 19.04.2005 N ИК 11-11/914 привлекла несуществующее юридическое лицо.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа.

В пункте 3 статьи 289 Кодекса установлен срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль - не позднее 28 дней со дня окончания отчетного периода и не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд установил, что декларация представлена ГУ с нарушением установленного срока.

Между тем на момент привлечения к налоговой ответственности (19.04.2005) указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме слияния, его правопреемником стало ФГУЗ.

Согласно пункту 1 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 2 данной статьи на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.

В спорной ситуации запись о прекращении деятельности ГУ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2005 (свидетельство от 01.04.2005 серия 76 N 000977961). Правопреемник (ФГУЗ ) зарегистрирован 15.04.2005. Решение о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса принято 19.04.2005, то есть после завершения реорганизации.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате спорной суммы штрафа на правопреемника ГУ - ФГУЗ - не может быть возложена.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании 7 502 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно того, что Инспекция, привлекая к налоговой ответственности ГУ, не располагала информацией о реорганизации данного юридического лица, во внимание не принимается ввиду его несостоятельности.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7607/2005-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: