• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года Дело N А43-18728/2005-16-545


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части, суд исходил из того, что расходы налогоплательщика по оплате работ и услуг документально предпринимателем не подтверждены и экономически не обоснованы]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель; налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 N 17 в части исключения из расходной части 2002 года 1 997 145 рублей 15 копеек платежей на изготовление сырных стеллажей по договору подряда от 01.02.2002, заключенному с ООО "Надежная марка", а также 2 437 158 рублей 74 копеек платежей по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.01.2001, заключенному с ООО "Вико-С"; исключения из расходной части 2003 года 10 600 000 рублей, выплаченных индивидуальному предпринимателю Осьминину В.А. по договору поручения без номера от 01.01.2003; доначисления за 2002 и 2003 годы налога на доходы физических лиц соответственно в суммах 576 459 рублей 50 копеек и 1 378 000 рублей, а также единого социального налога соответственно в суммах 88 686 рублей 07 копеек и 212 473 рублей 81 копейки; доначисления 578 693 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год, 453 251 рубля 66 копеек налоговых санкций, указанных в абзацах 1, 2, 3 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа, и 423 973 рублей 03 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части исключения 10 600 000 рублей из расходной части 2003 года; доначисления 1 378 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 212 473 рублей 81 копейки единого социального налога за 2003 год, 318 094 рублей 76 копеек налоговых санкций, указанных в абзацах 1, 2, 3 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа, и соответствующих сумм пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в неудовлетворенной части заявленного требования, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что расходы Предпринимателя на изготовление сырных стеллажей по договору, заключенному с ООО "Надежная марка", и на транспортно-экспедиторское обслуживание по договору, заключенному с ООО "Вико-С", являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, а именно корешкам к приходным кассовым ордерам о выплате денежных средств, аудиторскому заключению ООО Консалтинговая фирма "Аналитика" и актам выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Вико-С".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 21.12.2003 и установила, в частности, неуплату Предпринимателем за 2002 год 576 459 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц, 88 686 рублей 07 копеек единого социального налога и 578 693 рублей налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного отнесения к расходной части 1 997 145 рублей 15 копеек стоимости работ по изготовлению сырных стеллажей, выполненных ООО "Надежная марка", 2 437 158 рублей 74 копеек стоимости транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО "Вико-С", а также неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме со стоимости названных работ и услуг ввиду документального неподтверждения Предпринимателем фактов реального понесения расходов по оплате данных работ и услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2005 N 17, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.06.2005 N 17 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 391 883 рублей 60 копеек, единого социального налога в размере 60 318 рублей 86 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 049 рублей 20 копеек. Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, 2 840 752 рубля 39 копеек недоимки и 424 528 рублей 80 копеек пеней по этим налогам.

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 220, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы налогоплательщика по оплате работ ООО "Надежная Марка" и услуг ООО "Вико-С" документально Предпринимателем не подтверждены и экономически не обоснованы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, приведенных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 227 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с этой статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Данные лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что Предприниматель имеет право отнести к расходной части при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц лишь документально подтвержденные затраты.

Одновременно с этим, согласно положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются оплата данного налога поставщику товаров (работ, услуг) и оприходование полученных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что предприниматель отнесла в 2002 году к расходам при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц 4 434 303 рубля 89 копеек затрат на оплату работ по изготовлению 215 сырных стеллажей, выполненных ООО "Надежная марка" по договору от 11.02.2002, и на оплату транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО "Вико-С" по договору от 01.01.2001, подписанному от имени ООО "Вико-С" Маркиным С.Н. Предприниматель также заявил к вычету со стоимости указанных работ и услуг 578 693 рубля налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: договором подряда с ООО "Надежная марка" от 01.02.2002, договором на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО "Вико-С" от 01.01.2001, выпиской бюро ЗАГС Малокозинской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Надежная марка" от 25.04.2005, объяснением Шумилкина А.Н., письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 19.05.2005 N 01/45/2895, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 25.04.2005 N 03-09/2996 и другими документами, понесение спорных затрат Предпринимателем документально не доказано. В частности, изготовленные сырные стеллажи не поставлены налогоплательщиком на бухгалтерский учет, отсутствуют сведения о фактическом месте установки данных стеллажей, а также в материалах дела нет акта приемки-передачи стеллажей от 01.02.2002. Кроме того, налогоплательщик заключил договор подряда от 01.02.2002 на изготовление сырных стеллажей с ООО "Надежная марка", учредителем и директором которого являлся Александров А.Д., по сведениям ЗАГС Малокозинской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области, умерший 09.06.2000. Таким образом, Александров А.Д. не мог подписать договор подряда и акт приемки-передачи стеллажей. Предпринимателем также документально не подтверждены транспортно-экспедиторские расходы. Из материалов дела не видно, какие конкретно товары и из каких мест перевозились, какими транспортными средствами. У ООО "Вико-С" отсутствовала лицензия на право оказания транспортных услуг, оно не прошло перерегистрацию в налоговом органе, не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2000 года, не располагается по юридическому адресу; учредителем и директором ООО "Вико-С" являлся Шумилкин Андрей Николаевич, а сведения о Маркине С.Н., который в лице директора ООО "Вико-С" заключал договор и подписывал акты выполненных работ, отсутствуют; из свидетельских показаний Шумилкина А. Н. следует, что он никогда не регистрировал как учредитель фирму ООО "Вико-С" и не являлся в ней директором, а несколько лет предоставил за соответствующую плату свои паспортные данные незнакомым людям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал размер понесенных спорных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2005 N 17 в оспариваемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18728/2005-16-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2006 N 10.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-18728/2005-16-545
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 31 марта 2006

Поиск в тексте