ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N КА-А40/1633-06


[Заявленные требования об обязании ИФНС возместить налогоплательщику из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет удовлетворены со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, при этом суд указал на неправомерность соотнесения порядка исчисления НДС при ввозе товара в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, установленного ст.160 НК РФ, с определением цены данного товара при его последующей продаже, являющимся вопросом исключительного ведения сторон договора (с учетом требований ст.40 НК РФ), и предложение налогоплательщику начислять НДС на заранее оговоренную сторонами договора цену товара при его реализации на внутреннем рынке, с включением в нее скорректированной таможенными органами стоимости товара при его импорте, является нарушением ст.154 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салбим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы возместить из бюджета налогоплательщику путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 1088058 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-47993/04-76-470.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как общество налоговую базу для исчисления НДС определяло без учета произведенной корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, что привело к нарушению п.1 ст.160 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в июле 2003 года общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по импортным контрактам с иностранными покупателями (т.3, л.28-53), что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (т.2, л.д.4, 7-8, 11-12, 14, 20, 22, 25, 29, 31, 33, 37, 41).

30.10.2003 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, в которой отражены результаты осуществленных хозяйственных операций (т.1, л.д.14-18).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика принято решение от 08.09.2004 N 04-15/20765, которым откорректирована налоговая база для расчета НДС, доначислены налог, пени, начислены штрафные санкции по НДС по ряду налоговых периодов, в том числе за июль 2003 года в результате нарушения налогоплательщиком ст.160 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу без учета корректировки таможенной стоимости.

06.05.2005 обществом в инспекцию представлено заявление о возмещении сумм налоговых вычетов за июль 2003 года в размере 1088058 руб. путем возврата из федерального бюджета (т.1, л.д.19-20).

Однако на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции возмещение налога инспекцией не произведено.

Считая бездействие налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-47993/04-76-470 решение налогового органа от 08.09.2004 N 04-15/20765 признано незаконным (т.1, л.д.33-40).

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что налоговая база при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации определялась налогоплательщиком по правилам п.1 ст.160 Налогового кодекса Российской Федерации, а при реализации товаров на территории России - по правилам п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости товара, определенной сторонами договора (т.3, л.д.54-57).

При этом суд указал на неправомерность соотнесения порядка исчисления НДС при ввозе товара в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, установленного ст.160 Налогового кодекса Российской Федерации, с определением цены данного товара при его последующей продаже, являющимся вопросом исключительного ведения сторон договора (с учетом требований ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации), и предложение налогоплательщику начислять НДС на заранее оговоренную сторонами договора цену товара при его реализации на внутреннем рынке, с включением в нее скорректированной таможенными органами стоимости товара при его импорте, является нарушением ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.08.2005 по делу N А40-36944/05-107-286 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 09.11.2005 N 09АП-12200/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.