ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N КА-А40/271-06


[Суды обеих инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что исчисление ЕСН произведено обществом в соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, и признали оспариваемое решение инспекции в части взыскания единого социального налога, пени, соответствующих налоговых санкций недействительным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "НПП "Тема" (далее - ЗАО "НПП "Тема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве (далее - МИФНС РФ N 45) от 14 июня 2005 года N 08-13/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН), пени, соответствующих налоговых санкций за июль 2002 года, 2003 года, 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из несоответствия оспариваемого решения положениям статей 236 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС РФ N 45 по г.Москве подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене в части начисления ЕСН и принятии нового судебного акта по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, составленную в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от МИФНС РФ N 45 в суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПП "Тема" с доводами кассационной жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2002 года по дату окончания проверки, по ЕСН за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. По результатам проверки составлен акт N 08-13/24 от 17 мая 2005 года, принято решение N 08-13/25 от 14 июня 2005 года. По мнению налогового органа, налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу объект налогообложения - сумму премий, выплаченных сотрудникам по результатам работы.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о его несоответствии статьям 236 и 270 НК РФ.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере.

При определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Налоговым органом не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли ЗАО "HПП "Тема". Следовательно, не отнеся соответствующие выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в спорный период, налогоплательщик правомерно не включил данные выплаты в базу по единому социальному налогу.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено ЗАО "НПП "Тема".

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что НК РФ предоставляет возможность налогоплательщику альтернативного варианта исчисления ЕСН: если выплаты стимулирующего характера не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль, то ЕСН не начисляется; если указанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль, то начисляется.

Довод МИФНС РФ N 45 по г.Москве о том, что ЗАО "НПП "Тема" обязано было включить спорные премии в фонд оплаты труда, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что исчисление ЕСН произведено ЗАО "НПП "Тема" в соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке главы 24 НК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 09-АП-11961/05-АК по делу N А40-35776/05-117-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.