ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N КА-А40/355-06


[Поскольку дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя было рассмотрено по существу без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный штаб военизированных горно-спасательных частей Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП ЦШ ВГСЧ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Пахомова Л.В. (далее - СПИ МООИП ГУ ФССП г.Москве Пахомов Л.В.) по возбуждению исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте (далее - ИФНС РФ по г.Воркуте).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления требованиям статей 9, 10, 14, 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, СПИ МООИП ГУ ФССП г.Москве Пахомов Л.В. подал кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 14 Закона.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИФНС РФ по г.Воркуте в суд кассационной инстанции не поступал.

ИФНС РФ по г.Воркуте, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании представитель МООИП ГУ ФССП г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФГУП ЦШ ВГСЧ с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и просил ставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 3 августа 2005 года принял к производству заявление ФГУП ЦШ ВГСЧ и назначил предварительное судебное заседание на 16 августа 2005 года на 15-30 (т.1, л.д.1).

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ИФНС РФ по г.Воркуте была уведомлена телеграммой (т.1, л.д.67). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИФНС РФ по г.Воркуте указанной телеграммы.

Кроме того, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители МООИП ГУ ФССП г.Москве и ИФНС РФ по г.Воркуте участия в предварительном заседании не принимали.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ИФНС РФ по г.Воркуте о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции отклонил, как не соответствующий материалам дела.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить на соответствие Закону действия СПИ МООИП ГУ ФССП г.Москве Пахомова Л.В. по возбуждению исполнительного производства, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 года N 09АП-11980/05-АК по делу N А40-41431/05-92-366 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2006 года.