ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N КА-А41/1672-06


[Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему торговой точке, производятся от его имени]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Большое Алексеевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по городу Ступино (далее - инспекция) от 14.06.2005 N 5000 5 1507/0186 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В ходе проведенной 07.06.2005 проверки сотрудники инспекции установили факт нарушения обществом требований п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": при продаже батона хлеба и ряженки на общую сумму 22 руб. 90 коп., контрольно-кассовая техника не была применена, чек в оплату покупки не отпечатан и не выдан вместе с покупкой.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.06.2005 N 5000 5 1507/0186, протоколе об административном правонарушении от 09.06.2005 N 5000 5 1507/0186, на основании которых инспекция 14.06.2005 вынесла постановление N 5000 5 1507/0186 о наложении на общество взыскания по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и правомерного применения к нему административного наказания. Суды проверили соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и признали ее ненарушенной.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.

Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему торговой точке, производятся от его имени.

Ссылка в жалобе на имеющиеся расхождения во времени выявленного правонарушения (11 час.) и снятия Z-отчета (11 час. 04 мин.) не принимается во внимание. Данный довод не заявлялся ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, рассматривавшим спор по существу, и впервые указан в кассационной жалобе. Между тем суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства по делу. Суды первой и апелляционной инстанций обсудили как акт проверки, так и Z-отчет и дали им правовую оценку. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Что касается ссылки на вынесение налоговым органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то они не доказывают незаконность применения к обществу административного наказания за совершенное правонарушение и нарушение прав общества на защиту и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов инспекцией.

Утверждение о том, что суды не исследовали вопрос о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2005 по делу N А41-К2-14383/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 N 10АП-2874/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Племенной завод "Большое Алексеевское" - без удовлетворения.