ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1560-06


[Дело о признании недействительным распоряжения государственного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что оспариваемое распоряжение в части передачи ОАО земельного участка, занятого зданием, принадлежащим на праве собственности истцу, противоречит п.1 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ и нарушает права заявителя как собственника здания]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-32163/05-92-256, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 года N 09АП-12461/05-АК, в удовлетворении заявления ООО "Регион" (3-е лицо - ГУ ФРС по МО) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) от 10.12.2004 N 393 в части передачи ОАО "Федеральный исследовательский центр машиностроения" (далее - ОАО "ФИИЦ M") земельного участка площадью 11,97 га (кадастровый номер 50:31:0062702:005), расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/о Баранцевский, п.Новый Быт, и признании недействительным права собственности ОАО "ФИИЦ M" на указанный земельный участок, зарегистрированного 07.04.2005, запись о регистрации N 50-50-31/007/2005-299 отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что обжалованное распоряжение в части закрепления за ОАО "ФИИЦ M" спорного земельного участка является законным и обоснованным, поскольку спорный земельный участок вошел в состав приватизируемого имущества при приватизации ФГУП "ФИИЦ СХМ" и создании на базе этого госпредприятия ОАО "ФИИЦ M".

В обоснование правомерности закрепления спорного участка за ОАО "ФИИЦ M" суд сослался на принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них строениях, сооружениях, закрепленный в ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ. Кроме того, суд обеих инстанций отметил, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО "ФИИЦ M" в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Регион" - просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 года N 09АП-12461/05-АК по делу N А40-32163/05-92-256 отменить, поскольку считает, что суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст.ст.12, 13, п.3 ст.552 ГК РФ, п.2 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп.5 п.1 ст.1, п.1 ст.35, п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.37 Земельного кодекса РСФСР, а вывод судов о том, что права заявителя на земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее ООО "Регион" на праве собственности, не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители от ТУ Росимущества по МО и ОАО "ФИИЦ M", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились, от ГУ ФРС по МО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя регистрационной службы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в связи со следующим.

Предметом обжалования по настоящему делу является ненормативный правовой акт органа исполнительной власти - распоряжение ТУ Росимущества по МО от 10.12.2004 N 393 в части передачи ОАО "ФИИЦ М" земельного участка площадью 11,97 га (кадастровый номер 50:31:0062702:005), расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/о Баранцевский, п.Новый Быт.

В соответствии со ст.13 ГК РФ заявленное требование может быть удовлетворено, если заявитель докажет, что оспоренный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушает права или законные интересы заявителя.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что заявитель (ООО "Регион"), хотя и является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, но правом арендовать или приобрести в Собственность соответствующий земельный участок не воспользовался, в связи с чем передача на основании обжалованного распоряжения всего земельного участка в собственность ОАО "ФИИЦ М" является правомерной.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д.12), заявитель - ООО "Регион" - является собственником нежилого здания площадью 1060,80 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/о Баранцевский, п.Новый Быт, ФИИЦ СХМ, что подтверждается свидетельством на право собственности от 30.08.2000.

Следовательно, ООО "Регион" стало собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, до приватизации федерального государственного предприятия "Федеральный исследовательский испытательный центр сельскохозяйственного машиностроения" (ФИИЦ СХМ) и закрепления за вновь созданным акционерным обществом на основании обжалованного распоряжения всего земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/о Баранцевский, п.Новый Быт.

Суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству с точки зрения подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Упомянутые правовые нормы носят императивный характер, и на их основании заявитель, как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Как отмечено выше, судом обеих инстанций установлено, что на момент издания распоряжения ТУ Росимущества по МО от 10.12.2004 N 393 на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ООО "Регион".

В этой связи выводы суда обеих инстанций о том, что обжалованным распоряжением не нарушены права заявителя и что закрепление за ОАО "ФИИЦ М" всего спорного земельного участка, включают ту его часть, на которой расположено принадлежащее ООО "Регион" здание, осуществлено правомерно, не основаны на правильном применении вышеуказанных норм права.

Суд не учел, что обжалованное распоряжение ТУ Росимущества по МО от 10.12.2004 N 393 в части передачи ОАО "ФИИЦ М" земельного участка, занятого зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "Регион", противоречит п.1 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ и нарушает права заявителя как собственника здания.

При этом то обстоятельство, что ООО "Регион" на момент издания обжалованного распоряжения не оформило земельных отношений по поводу части спорного земельного участка, занятого принадлежащим ООО "Регион" объектом недвижимости и необходимого для его использования, на что указали суды обеих инстанций, не является основанием для вывода о прекращении прав, возникших у ООО "Регион" в силу п.1 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ, и правомерности закрепления всего спорного участка за ОАО "ФИИЦ М" на основании обжалованного распоряжения.

При таких обстоятельствах решение и постановление об отказе в признании распоряжения частично недействительным не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо исследование и установления фактических обстоятельств, касающихся определения площади участка, занятого зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "Регион", что не входит в компетенцию кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и выяснить, какую площадь земельного участка общей площадью 11,97 га (кадастровый номер 50:31:0062702:005), расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/о Баранцевский, п.Новый Быт, занимает здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Регион", и какая площадь необходима для использования этого здания, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, после чего дать оценку правомерности передачи соответствующих площадей ОАО "ФИИЦ М" на основании обжалованного распоряжения.

Суду также следует предложить ООО "Регион" уточнить предмет заявления в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ФИИЦ М", принимая во внимание, что право собственности может возникнуть или прекратиться по основаниям, предусмотренным законом, но не может быть признано недействительным, тем более, что закон не предусматривает каких-либо последствий признания недействительным права.

В то же время следует учесть, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, осуществленная на основании частично недействительного распоряжения, не может быть сохранена и должна быть аннулирована в отношении соответствующей части земельного участка.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 года N 09АП-12461/05-АК по делу N А40-32163/05-92-256 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.