• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1582-06


[Дело о признании за истцом права оперативного управления на недвижимое имущество согласно договору о долевом участии в строительстве и о признании права собственности третьего лица на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, так как отказывая в требовании третьему лицу и указывая на недоказанность федеральных инвестиций, апелляционный суд не проверил его права на спорное здание, существовавшее в 4-этажном виде в 1994 году, когда и каким образом оно прекратилось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования - Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Трифоновская, 57" об обязании передать 2-й и 3-й этажи в д.57, корп.3 по ул.Трифоновская в Москве, а также гаражные места пропорционально занимаемой площади согласно договору о долевом участии по завершению строительства здания от 02.03.2001.

До принятия решения ответчик заменен на ЗАО "Трифоновская, 57", истец уточнил требование и просил передать ему 2-й этаж площадью 891,4 кв.м, 3-й этаж площадью 899 кв.м и гаражные места площадью 242,5 кв.м в том же здании, впоследствии просил признать право собственности на эти нежилые помещения, уточнив в дальнейшем расположение гаражных мест.

Решением от 16.06.2005 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Постановлением от 03.10.2005 апелляционного суда решение отменено в связи с нарушением прав Росимущества, которое привлечено 3-м лицом.

До принятия постановления по существу Росимущество привлечено 3-им лицом с самостоятельным требованием о признании права собственности России на 7-этажное здание д.53, корп.3 площадью 9565,7 кв.м, а истец, уточнив требование, просил признать право оперативного управления на названные им нежилые помещения и гаражные места.

Постановлением от 05.12.2005 в притязаниях отказано как истцу, так и Росимуществу со ссылкой на недоказанность требования, на отсутствие данных о федеральных инвестициях и пропуск срока исковой давности соответственно.

В кассационных жалобах истец и 3-е лицо просят постановление отменить и удовлетворить требования, указывая на право иметь в собственности объекты недвижимости, на федеральные инвестиции, и на соблюдение срока исковой давности соответственно.

Ответчик согласен с постановлением по изложенным в нем мотивам.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу и отменившим решение, истец не доказал требование на основании упомянутого договора (ст.ст.296, 299 ГК РФ), а 3-е лицо федеральных инвестиций, а кроме того, пропустило срок исковой давности (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ).

Вместе с тем, утверждая о пропуске срока исковой давности Росимуществом, апелляционному суду следовало бы проверить как наличие самого поручения Теруправления Минимущества РФ по Москве от 11.03.2002 N 30-12/776, так и его выполнение (п.3 ст.125 ГК РФ), а также довод 3-го лица о начале течения срока исковой давности с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию 25.12.2003.

Отказывая в требовании Росимуществу и указывая на недоказанность федеральных инвестиций, апелляционный суд не проверил его права на спорное здание, существовавшее в 4-этажном виде в 1994 году, когда и каким образом оно прекратилось.

Поскольку истец требует у ответчика исполнения обязательства по договору от 02.03.2001 по другому делу (N А40-81853/05-52-696 Арбитражного суда Москвы), то настоящее дело следует рассмотреть с ним во взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить пропуск 3-м лицом срока исковой давности, его право на часть спорного здания в период 1994 и его прекращение, соответствие договора закону.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7366/05-39-76 и постановление от 05.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7366/05-39-76
КГ-А40/1582-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 марта 2006

Поиск в тексте