• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1726-06-П


[Удовлетворяя иск о взыскании долга за подрядные работы и процентов за просрочку его оплаты, суд исходил из того, что ответчик имеет просроченную задолженность по указанному договору]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Газстроймонтаж" о взыскании 2443228 руб. долга за подрядные работы по договору от 01.10.2002 N 40 в административном здании в дер.Дурыкино Московской области на 47-м км шоссе Москва - Санкт-Петербург и 612760 руб. 83 коп. процентов за просрочку его оплаты.

Решением от 07.04.2005 в иске отказано.

Постановлением от 07.07.2005 апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен.

Постановлением от 23.08.2005 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 03.10.2005 дело передано в Арбитражный суд Москвы по подсудности.

До принятия решения истец неоднократно изменял сумму требований и в итоге просил взыскать 2291852 руб. долга и 732549 руб. процентов с 23.12.2002 по 16.12.2005.

Решением от 29.12.2005 иск удовлетворен по долгу - 1673539 руб. 64 коп. и по процентам - 433720 руб. со ссылкой на недопустимость отказа по оплате работ.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие долга вследствие зачета.

Истец согласен с решением по изложенным в нем мотивам.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просроченную задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию наряду с процентами (ст.ст.395, 746 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о зачете и отлагательном условии договора судом уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Требования ответчика по возвращенному встречному иску могут быть урегулированы им в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-61533/05-39-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-61533/05-39-531
КГ-А40/1726-06-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 марта 2006

Поиск в тексте