ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1754-06


[У арбитражного суда первой инстанции не было достаточных оснований усомниться в том, что государственная пошлина уплачена от имени истца, а не от имени другого лица, равно как и для вывода об уплате госпошлины за подачу заявления по другому делу, в связи с чем судебные акты о возвращении искового заявления по мотиву отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд для устранения допущенных нарушений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Квин-Хаус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Правительству Москвы с иском о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 28.06.2005 N 465-ПП "Об отмене постановлений Правительства Москвы от 28.12.99 N 1233 и от 08.01.2002 N 18-ПП".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-57184/05-119-450 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу (ЗАО "Квин-Хаус") по основанию подп.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для составления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции указал на то, что при подаче иска ЗАО "Квин-Хаус" не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

При этом суд не принял в качестве доказательства уплаты госпошлины представленные заявителем платежные поручения N СБ 5281/0228 N 0136 от 23.09.2005, СБ 5281/0228 N 0137 от 23.09.2005, СБ 5281/0228 N 0785 от 12.10.2005, указав, что в нарушение требований п.п.1, 2, 5 ст.45, ст.333.17 НК РФ плательщиком по перечисленным квитанциям значится не истец (ЗАО "Квин-Хаус"), а иное физическое лицо (Хмелева Е.И.) и, кроме того, квитанции не содержат ссылок на наименование суда, сторон, а также предмет спора, по которому уплачена госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года N 09АП-14549/05-АК определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-57184/05-119-450 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что возможность оплаты госпошлины за истца другим лицом не предусмотрена законодательством и противоречит разъяснениям п.18 информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

В кассационной жалобе ЗАО "Квин-Хаус" просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2005 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года N 09АП-14549/05-АК г. по делу N А40-57184/05-119-450 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций не применил подлежащие применению ст.29 НК РФ, ст.ст.182, 185 ГК РФ и не принял во внимание, что уплата госпошлины осуществлялась Хмелевой Е.И. от имени ЗАО "Квин-Хаус" на основании доверенности, что соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что определение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, после оставления искового заявления ЗАО "Квин-Хаус" без движения, истец в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству суда, направило в суд недостающие документы, включая платежную квитанцию, а также доверенность от 07.09.2005, выданную ЗАО "Квин-Хаус" на Хмелеву Е.И., осуществившую уплату государственной пошлины от имени истца. Указанные документы поступили в суд согласно отметке канцелярии 12.10.2005 (л.д.141).

Все платежные квитанции, плательщиком по которым является Хмелева Е.В., были представлены суду в подлинниках, что позволяет сделать вывод о невозможности предъявления и принятия тождественных квитанций в качестве доказательств уплаты госпошлины по другому делу (л.д.10-12).

Кроме того, в квитанции СБ 5281/0228 N 0136 от 23.09.2005 в качестве наименования платежа имеется ссылка на подачу заявления в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.10).

Из содержания представленной суду доверенности от 07.09.2005 (л.д.141) следует, что представитель Хмелева Е.В. уполномочивается в том числе на осуществление оплаты государственной пошлины от имени и в интересах доверителя - ЗАО "Квин-Хаус".

Передача указанного полномочия по доверенности не запрещена действующим законодательством, и подобное действие не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п.18 информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в которых говорится о том, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя)законодательством не предусмотрена.

В данном случае уплата государственной пошлины осуществлена ЗАО "Квин-Хаус" от своего имени, в подтверждение чего суду, после оставления искового заявления без движения, была представлена вышеупомянутая доверенность.

Следует отметить и то, что форма платежных квитанций, приложенных к исковому заявлению ЗАО "Квин-Хаус", не предполагает специальных разделов для указания в них сторон или предмета спора; номер дела на момент подачи иска не может быть известен.

Кассационная инстанция полагает, что применительно к данному конкретному делу, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что у арбитражного суда первой инстанции не было достаточных оснований усомниться в том, что государственная пошлина уплачена от имени истца, а не от имени другого лица, равно как и для вывода об уплате госпошлины за подачу заявления по другому делу.

Поэтому возвращение искового заявления ЗАО "Квин-Хаус" по мотиву отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г.Москвы для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года N 09АП-14549/05-АК по делу N А40-57184/05-119-450 отменить, дело передать в Арбитражный суд г.Москвы.