ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КГ-А40/310-06


[Оставляя на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения заявление компании в части обязания МИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией, суд правильно исходил из того, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело, возбужденное по тому же заявлению компании и наличие указанного дела препятствует продолжению производства по настоящему делу]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Брэдклифф Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (МИФНС России N 46 по г.Москве) по обращению компании от 31.08.2005 с требованием обратиться в суд с заявлением о ликвидации ОАО "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований хлебопродуктов" (ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ") и внести запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в связи с его ликвидацией, и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" в связи с его ликвидацией.

Определением от 25.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ".

Определением от 10.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве (ИФНС России N 19 по г.Москве).

Определением от 05.12.2005 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования компании "Брэдклифф Лтд." о признании незаконным бездействия МИФНС России N 46 по г.Москве по требованию компании обратиться в суд с заявлением о ликвидации ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" и внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" в связи с его ликвидацией. Заявление компании в части обязания МИФНС России по г.Москве внести запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" в связи с его ликвидацией оставлено без рассмотрения по основанию пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания "Брэдклифф Лтд." просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" начиная с 1999 года деятельности не ведет, налоговую отчетность не представляет, банковские операции не осуществляет, исполнительный орган отсутствует, в ЕГРЮЛ не числится, фактически является недействующим юридическим лицом, в связи с чем подлежит ликвидации судом в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению регистрирующего органа, либо исключению им из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ", МИФНС России N 46, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзыв на кассационную жалобу в суд не направили. ИФНС России N 19 по г.Москве письмом от 26.02.2006 N 05/13/4173 просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по делу и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-55968/05-147-480 отказано в удовлетворении заявления компании "Брэдклифф Лтд." о признании незаконным бездействия МИФНС России N 46 по г.Москве по требованию обратиться в суд с заявлением о ликвидации ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" и внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" в связи с его ликвидацией и указанное решение вступило в законную силу, арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части того же самого требования компании.

Оставляя на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения заявление компании "Брэклифф Лтд." в части обязания МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ" в связи с его ликвидацией, арбитражный суд правильно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имеется дело N А40-57875/05-96-364, возбужденное по тому же заявлению компании "Брэклифф Лтд." и наличие указанного дела препятствует продолжению производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года по делу N А40-55967/05-146-535 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Брэдклифф Лтд." - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 года.