ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N КГ-А41/1676-05


[Требования истца о взыскании убытков по договору цессии удовлетворению не подлежат, поскольку факт незаконного невключения первого цедента в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, в судебном порядке не установлен; доказательств причинения каких-либо убытков в отношении второго цедента не представлено]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 года по делу N А41-К1-14678/05 отказано в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства "Правовой центр "Вавилон" (НК "Правовой центр "Вавилон") к ЗАО "ПХ "Чулковское" (с учетом уточнений) о взыскании убытков, за исключением упущенной выгоды, то есть только ущерба в размере 470519,00 рублей по договорам цессии с Муравлевой Н.Ю. и Мартыновой Н.П. от 29.06.2005.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 года по делу N А41-К1-14678/05 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НК "Правовой центр "Вавилон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом были нарушены нормы материального (ст.ст.8, 15, 307, 382, 384 ГК РФ) и процессуального (ст.ст.64, 65, 68 АПК РФ) права. Заявитель также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в частности, учредительные документы ЗАО "ПХ "Чулковское" не содержат положений о внесении земельных паев в уставный капитал общества, поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что если бы цеденты были включены в список собственников земельных долей, они не могли бы сохранить свое право собственности на земельные доли. Необоснован вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих у него права требования по договорам цессии, поскольку в судебном порядке не установлен факт незаконности невключения цедента в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли. По мнению заявителя, незаконность невключения цедента в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, является основанием иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НК "Правовой центр "Вавилон" приобрело 29 июня 2005 года по договорам уступки права требования (цессии) право требования возмещения убытков, причиненных ЗАО "ПХ "Чулковское" Муравлевой Н.Ю. и Мартыновой Н.П. вследствие незаконного невключения их в список лиц, имеющих право на получение земельной доли при проведении земельной реформы в порядке, установленном постановлениями правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

По мнению истца, Муравлева Н.Ю. и Мартынова Н.П. имели право на получение земельной доли в силу Указа Президента РФ от 02.03.92 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" как работники социальной сферы.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, состоящих из стоимости земельной доли и упущенной выгоды вследствие незаконного невключения цедентов - Муравлевой Н.Ю. и Мартыновой Н.П. АОЗТ "Чулковское" в список лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Судом установлено, что невключение Мартыновой Н.П. в список собственников на земельную долю АОЗТ "Чулковское" было оспорено в судебном порядке, факт незаконности невключения Мартыновой Н.П. в вышеупомянутый список установлен решением Раменского городского суда МО от 18.10.2004. Решение исполнено в полном объеме, а именно, Мартынова Н.П. внесена в список лиц - участников общества. Таким образом, требования истца по договору цессии в отношении Мартыновой Н.П. правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств причинения ей каких-либо убытков не представлено.

В отношении требований по договору цессии, заключенному с Муравлевой Н.Ю., судом указано на то, что они также не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного невключения Муравлевой Н.Ю. в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, в судебном порядке не установлен; в рамках данного процесса указанный факт установлен быть не может, поскольку он не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 года по делу N А41-К1-14678/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Правовой центр Вавилон" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 года.